Решения районных судов

О взыскании суммы, расходов по оплате госпошлины. Решение от 10 июня 2010 года № . Московская область.

Подольский городской суд ... в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО

При секретаре Киселевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дт.мм.гг года между ним и ФИО было заключено соглашение о задатке, по которому он (истец) передал ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве задатка за земельный участок площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером № и ангара металлического площадью 547,6 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., дом №. Согласно п. 3 соглашения о задатке ФИО обязалась продать ему данное имущество в срок до дт.мм.гг года. дт.мм.гг года он и ФИО изменили п. 3 соглашения, определив окончательный срок сделки до дт.мм.гг года. дт.мм.гг года им в счет задатка за указанное имущество было передано ответчице еще 600 000 рублей. Однако ответчица от заключения договора отчуждения спорного земельного участка с металлическим ангаром уклонилась, возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей отказалась, земельный участок и металлический ангар продала другому лицу.

Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО в судебное заседание явился, исковые требования ФИО не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО о взыскании денежных средств в размере 291 833 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей л.д. 27-28), пояснив, что дт.мм.гг года между ФИО, действующим по доверенности от имени ФИО, и ФИО заключено соглашение о задатке, по которому ФИО обязался купить у ФИО земельный участок с металлическим ангаром за 3 500 000 рублей, однако ФИО в установленный соглашением срок не приобрел у нее данное имущество, уклонялся от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем она была вынуждена заново искать покупателя на объекты недвижимости и была вынуждена продать имущество за 3 300 000 рублей, кроме того, ею были понесены расходы по оплате земельного налога и налога на имущество, в связи с чем она понесла убытки в размере 291 833 рубля 52 копейки, которые просит взыскать с ФИО

3-е лицо ФИО в судебное заседание явился, исковые требования ФИО не поддержал, встречные исковые требования ФИО поддержал.



Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

дт.мм.гг года между ФИО, действующим по доверенности от имени ФИО, и ФИО заключено соглашение о задатке, по которому ФИО выдал в качестве задатка ФИО денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером № и ангара металлического общей площадью 547,6 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., дом № л.д. 4).

Согласно п. 3 указанного соглашения ФИО, от имени которой действует ФИО, обязалась продать, а ФИО купить указанные земельный участок и ангар металлический в срок до дт.мм.гг года по цене 3 500 00 рублей с зачетом суммы задатка.

дт.мм.гг года ФИО и ФИО изменили п. 3 соглашения о задатке, определив срок заключения договора купли-продажи земельного участка и ангара металлического до дт.мм.гг года л.д. 4 оборот).

дт.мм.гг года ФИО передал ответчице денежную сумму в размере 600 000 рублей за земельный участок площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером № и ангар металлический общей площадью 547,6 кв.м, расположенные по адресу: ..., ..., дом № л.д. 4 оборот)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО уклонилась от заключения договора отчуждения спорного земельного участка и ангара металлического, от возврата денежной суммы в размере 900 000 рублей также уклоняется, кроме того, спорный земельный участок и ангар металлический ФИО продала.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дт.мм.гг года № усматривается, что с дт.мм.гг года собственником ангара металлического площадью 547,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом № является ФИО л.д. 5).

В силу ст. 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.



В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дт.мм.гг года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» «Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия».

Из материалов дела видно, что договор, регулирующий основное обязательство по купли-продажи земельного участка и ангара металлического между сторонами заключен не был, а, следовательно, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства по продаже земельного участка и ангара металлического нельзя признать согласованными, кроме того, земельный участок и ангар металлический продан дт.мм.гг года ФИО

В силу п. 4 соглашения «При невозможности исполнения соглашения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО ФИО полностью».

Учитывая изложенное, суд исковые требования ФИО удовлетворяет и взыскивает с ФИО 900 000 рублей.

Доводы представителя ФИО о том, что договор купли-продажи земельного участка и ангара металлического не был заключен по вине ФИО, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, представитель ответчика не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из материалов дела усматривается, что дт.мм.гг года ФИО направил ФИО предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка и ангара металлического л.д. 56).

Однако данное предложение не является юридически значимым для существа данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО денежных средств в размере 291 833 рубля 52 копейки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка и ангара металлического, в связи с чем по вине ФИО ответчица понесла убытки в размере 291 833 рубля 52 копейки, представителем ответчицы не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 475 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчицы 8 975 рублей 43 копейки.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как они предусмотрены п. 1 ст. 100 ГПК РФ, однако, суд, учитывая степень разумности и справедливости, взыскивает с ответчицы в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая, в иске ФИО о взыскании денежных средств отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО в пользу ответчицы расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 900 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева