Решения районных судов

Приговор от 01 ноября 2010 года . Приговор от 01 ноября 2010 года № . Московская область.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Троицка Московской области Денисовой Э.Ю.; подсудимого - Куликова А.А.; защитника - адвоката Стороженко Е.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Ф.И.О. дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого (дт.мм. года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с Постановлением Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено и Куликов А.А. был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима),

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Куликов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года, примерно, в ... часов ... минут Куликов А.А., имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поднятия жалюзи, закрывающих вход в торговый павильон №, находящийся в торговом центре «...», расположенном в ... по ..., незаконно проник внутрь, где из письменного стола, находящегося в данном торговом павильоне тайно похитил принадлежащий гр-ке А мобильный телефон коммуникатор марки «htc smartmobility» (№), стоимостью 12750 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей для гр-ки А материальной ценности. После этого, с вышеуказанным похищенным им у гр-ки А имуществом, Куликов А.А. с места совершенного им преступления скрылся. В результате совершения Куликовым А.А. данного преступления гр-ке А был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12750 рублей, который для гр-ки А является значительным.

По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым было заявлено о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, и в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевшей на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании



При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый признал свою вину в содеянном, при этом подсудимым также было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый ранее судим, однако судимость подсудимого по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается судом при признании рецидива совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Судом также приняты во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд соглашается с позицией гос. обвинителя и также приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно осуществить лишь в условиях изоляции последнего от общества, поэтому назначает подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы, однако, учитывая наличие в его действиях вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление подсудимым было совершено в период условного осуждения, которое, как уже было указано выше, было отменено и подсудимый был направлен для реального отбывания наказания, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности Приговоров, при этом, учитывая наличие в действиях подсудимого вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд лишь частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года.

По гражданскому иску



Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлялся.

О мере пресечения

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что подсудимый при производстве предварительного расследования уголовного дела, по которому он был осужден по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года, содержался под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года. Также, подсудимый отбывает назначенное ему наказание по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года с дт.мм. года. Указанное время, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия Куликовым А.А. назначенного ему наказания.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон коммуникатор марки «htc smartmobility» (№), который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшей.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

Приговорил:

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенн Ф.И.О. наказанию, частично, не отбытую им часть наказания по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года.

Окончательно назнач Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Куликов Андрей Анатольевич должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отноше Ф.И.О. до вступления Приговора в законную силу, - изменить на заключе Ф.И.О. под стражу.

Срок отбывания назначенн Ф.И.О. наказания исчислять с дт.мм. года.

Зачесть в срок отбытия назначенн Ф.И.О. наказания время содержания его под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года, а также в период с дт.мм. года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон коммуникатор марки «htc smartmobility» (№), - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Смагин Д.В.