Решения районных судов

Об отказе в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение от 11 августа 2010 года № 2-2309/2010. Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Маринычевой И.А.,

с участием адвоката Щеглова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.Ф. к Рябцевой А.В., Апанасевич О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Рябцевой А.В. к Чернышевой Л.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Чернышева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и как следствие снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец указала, что вместе со своим сыном ФИО9 проживала в ветхом жилом фонде ..., стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2-х комнатную квартиру. В Дата обезличена году сын зарегистрировал брак с ответчицей Рябцевой А.В. и с женой стал проживать у истца. Рябцева А.В. была зарегистрирована к мужу – сыну истца. Из-за плохих жилищных условий, прожив около года с ФИО9, ответчик ушла жить к своим родителям. В Дата обезличена года родилась внучка Олеся и ее тоже прописали к истцу. Дата обезличенаг. брак между ФИО9 и Рябцевой А.В. был расторгнут. Пытаясь сохранить семью, истец получила ордер не на 2-х комнатную квартиру, а на 3-х комнатную квартиру. Истец является нанимателем спорной квартиры. Квартира находится в муниципальной собственности. В спорной квартире зарегистрированы: истец, Рябцева А.В., Апанасевич О.В., дети Апанасевич О.В. – несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7; а также дочь сына истца – несовершеннолетняя ФИО6 Все попытки сохранить семью сына и Рябцевой А.В. закончились неудачно и их брак распался. Ответчики в квартире не проживали, вещей ответчиков в квартире нет. Оплату за квартиру ответчики не производят, вселиться в квартиру не пытаются.

Рябцева А.В. обратилась с встречным исковыми требованиями к Чернышевой Л.Ф. о нечинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением л.д. 115-114), которые уточнила в судебном заседании, просит суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика передать ключи от входных дверей в спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что в Дата обезличена году спорная квартира была предоставлена на состав семьи из 4-х человек. Ответчик как и все члены семьи въехала в спорную квартиру. Из-за конфликтов с мужем Рябцева А.В. вместе с дочерью – ответчиком Апанасевич О.В. была вынуждена покинуть спорную квартиру. Попытки вселиться в спорную квартиру заканчивались неудачно. Бывший супруг проживал в спорной квартире с новой семьей. Предлагаемые варианты обмена истца и ее сына не устраивали. ФИО9 на содержание Апанасевич О.В. алименты не выплачивал, объясняя это тем, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги за ответчиков. В Дата обезличена году ФИО9 умер. Однако, Чернышева Л.Ф. по прежнему препятствует Рябцевой А.В. в пользовании жилым помещением. На основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, заключенного между Чернышевой Л.Ф. и Рябцевой А.В., последняя осуществляет погашение задолженности в пользу истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом своей дочери Апанасевич О.В. и ее несовершеннолетних детей. До подачи Чернышевой Л.Ф. иска в суд у них с Рябцевой А.В. была договоренность приватизировать спорное жилое помещение. Однако, после оплаты Рябцевой А.В. расходов по оформлению документов, Чернышева Л.Ф. отказалась приватизировать спорную квартиру.

В судебном заседании Чернышева Л.Ф. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле –л.д. 79) Зинетдинов В.Б. исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Рябцева А.В. и ее представитель по ордеру (ордер в деле –л.д. 80) адвокат Щеглов Е.Г. в судебном заседании исковые требования Чернышевой Л.Ф. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.



Ответчик Апанасевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, находится в ... л.д. 81-82). Направила в суд отзывы на исковое заявление л.д. 108-109, 130-131, 133-134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами действующего на момент возникновения спорных отношений ЖК РСФСР (ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), а также нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ «1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя».

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Рябцева А.В., ее дочь Апанасевич О.В. л.д. 89). Рябцева А.В. зарегистрирован в спорной квартире постоянно с Дата обезличенаг., Апанасевич О.В. – с Дата обезличенаг. Также в спорной квартире зарегистрированы: Чернышева Л.Ф. – наниматель спорной квартиры (с Дата обезличенаг.), ФИО6 – внучка нанимателя (с Дата обезличенаг.), ФИО8 – правнук нанимателя (с Дата обезличенаг.), ФИО7 – правнучка нанимателя (с Дата обезличенаг.). Ответчик Апанасевич О.В. также приходится внучкой нанимателю Чернышевой Л.Ф., Рябцева А.В. – бывшей снохой.

Квартира находится в муниципальной собственности л.д. 89).



В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Апанасевич О.В. является дочерью, а Рябцева А.В. бывшей супругой ФИО9, приходящегося сыном нанимателю Чернышевой Л.Ф.

На момент регистрации ответчиков в спорной квартире ФИО9 был также зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя Чернышевой Л.Ф. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пункт 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила указанной нормы права распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из представленного в материалы дела ордера на спорное жилое помещение л.д. 4) следует, что оно было предоставлено Чернышевой Л.Ф. на семью из четырех человек, в том числе и с учетом ответчиков Рябцевой А.В. (ФИО6) и Апанасевич О.В. (ФИО18).

Регистрация ответчиков в спорной квартире была направлена на предоставление жилого помещения в их пользование. В данном случае, только факт выезда ответчиков на другое место жительства может служить основанием для расторжения договора найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств подтверждающих выезд ответчиков на другое постоянное место жительство лежит на истце.

Сам по себе факт проживания на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства ответчиков Рябцевой А.В. и Апанасевич О.В.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что у ответчиков в установленном законом порядке возникло право на иное жилое помещение, в случае если они (ответчики) поселились в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

Временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения их права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др».

Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, опрошенные в судебном заседании, что-либо по вопросу приобретения ответчиками права на постоянное проживание в другом месте жительства, а также о выезде ответчиков именно для постоянного проживания в другом месте, пояснить не смогли, а потому их показания не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение доводов истца о приобретении ответчиками права на постоянное проживание в другом месте жительства, а также о выезде ответчиков именно для постоянного проживания в другом месте.

Факт проживания ответчиков по месту жительства отца Рябцевой А.В. не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением у ответчиков указанным жилым помещением.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, приходящегося отцом Рябцевой А.В., он не согласен на проживание ответчиков в его жилом помещении, неоднократно говорил ответчикам о том, что у них есть свое место жительства, где они обязаны проживать.

Довод стороны истца о неисполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит несостоятельным.

Из показаний Рябцевой А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что между ней и бывшим супругом ФИО9 была договоренность о том, что он производит оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчиков, а Рябцева А.В. в свою очередь не взыскивает с него алименты на содержание их общей дочери – Апанасевич О.В. Указанные доводы ответчика сторона истца не опровергала.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района об утверждении мирового соглашения л.д. 129), С Рябцевой А.В. в пользу Чернышевой Л.Ф. в счет возмещения части платежей по квартплате и коммунальных услуг, приходящейся на Рябцеву А.В., Апанасевич О.В., ФИО8, ФИО7, была взыскана денежная сумма в размере 30 250 руб. 53 коп.

Также суд учитывает, что для уменьшения размера начисления коммунальных платежей, Рябцевой А.В. в соответствующие органы представлялись справки о ее инвалидности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг л.д. 13-35).

Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом установлено, что Рябцева А.В. расторгла брак с ФИО9, после чего выехала из спорной квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, у ФИО9 образовалась новая семья. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и было подтверждено свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12

Из показаний Рябцевой А.В. следует, что ответчикам препятствовали в проживании в спорной квартире. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО16, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Рябцева А.В. приходила в спорную квартиру и хотела в ней жить, но свидетель ее не пустила, в связи с тем, что ответчики не платят за квартиру л.д. 123). Также приходила Апанасевич О.В., которая сообщила, что имеет намерение сдавать комнату.

Из показания свидетеля ФИО15 следует, что Рябцеву А.В. перестали пускать в спорную квартиру, поскольку она ... л.д. 124).

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Чернышевой Л.Ф. о признании Рябцевой А.В. и Апанасевич О.В. утратившими право пользования жилым помещением должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Чернышевой Л.Ф. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению производные требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Право на вселение в квартиру возникло у Рябцевой А.В. в силу принадлежащего ей права пользования спорной квартирой.

Рябцева А.В. просит устранить нарушение права пользования жилым помещением, путем обязания Чернышевой Л.Ф. передать ключи от квартиры.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, а также из показаний самой Чернышевой Л.Ф. в ходе судебного заседания следует, что истцом в спорной квартире была установлена вторая дверь.

При таких обстоятельствах, Рябцева А.В. лишена возможности самостоятельно попасть в спорное жилое помещение.

В силу ст. 12 ГК РФ право Рябцевой А.В. подлежит восстановлению путём вселения ее в жилое помещение и возложении на ответчика Чернышеву Л.Ф. обязанности передать Рябцевой А.В. ключи от входной двери.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернышевой Л.Ф. к Рябцевой А.В., Апанасевич О.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рябцевой А.В. к Чернышевой Л.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Рябцеву А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Обязать Чернышеву Л.Ф. передать Рябцевой А.В. дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 августа 2010 года.

Судья: