Решения районных судов

Решение от 27 октября 2008 года № 2-3399/2010. Решение от 27 октября 2008 года № 2-3399/2010. Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина *.*. ,

при секретаре Кованжи *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой *.*. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истица Кирсанова *.*. обратилась в суд с иском к ответчику 202 Квартирно-эксплуатационной части района (далее 202 КЭЧ района) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истица указала, что на основании ордера № 1165 от 03.05.1994 года ФИО13 на семью из четырех человек, в том числе: жену – Кирсанову *.*. (истица), сына ФИО14 и дочь Кирсанову *.*. (третье лицо) была предоставлена спорная квартира .... В последствии Кирсанов *.*. и Кирсанов *.*. снялись с регистрационного учета. Истица и Трубакова *.*. в настоящее время постоянно проживают в указанной квартире до настоящего времени.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 6) Иванишин *.*. исковые требования Кирсановой *.*. поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее в приватизации истица не участвовала, проживает в спорной квартире по договору социального найма с 1994 года, указал, что с 27 октября 2008 года спорная квартира не находится в закрытом военном городке и не является служебной, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель 202 КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом л.д. 28).



Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом л.д. 29-30).

Третье лицо Трубакова *.*. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы, о чем так же в материалах дела имеется нотариально оформленное согласие л.д. 7), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 31).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают истица Кирсанова *.*. и её дочь Трубакова *.*.

Данное обстоятельство подтверждается ордером л.д. 9) выпиской из домовой книги л.д. 8), и копией финансового лицевого счета л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельство, что 202 КЭЧ района приватизацию жилых домов не осуществляет по причине отсутствия предусмотренного действующим законодательством отдельного порядка по приватизации жилищного фонда городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от наличия либо отсутствия отдельного порядка в организации, на праве оперативного управления которой находится жилищный фонд.

Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8“О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из технического и кадастрового паспортов БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует л.д. 12-25).



Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района, что подтверждается ответом начальника 202 КЭЧ района л.д. 11).

Из представленной в материалы дела копии паспорта л.д. 5) усматривается, что истица с 1996 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Жилой дом Номер обезличен не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кирсановой *.*. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кирсановой *.*. право собственности на трехкомнатную квартиру ...

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись *.*. Бакулин