Решения районных судов

О выделе доли жилого дома. Решение от 29 июня 2010 года № 2-1429/2010. Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Зюзиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.К. к Богданову Г.К., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома,

Установил:

Ильина С.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку: мансарду лит. «а4». Также Ильина С.К. просит сохранить в перепланированном состоянии пристройку лит. «А4», произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома и признать за ней право собственности на пристройку лит. «А3», холодную пристройку лит. «а2» и гараж лит. «Г3».

В обоснование иска указала, что является собственником 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция пристройки лит. «А4» и пристроена мансарда лит. «а4». Разрешения на реконструкцию и строительство указанных строений истцом получено не было. Ответчик является совладельцем дома, которому принадлежит 0,50 доли спорного жилого дома. В порядке ст. 222 ГК РФ Ильина С.К. просит признать за ней право собственности на самовольную постройку. Также просит сохранить пристройку лит. «А4» в перепланированном состоянии и произвести выдел принадлежащей ей доли, передав также ей в собственность пристройку лит. «А3», холодную пристройку лит. «а2» и гараж лит. «Г3».

В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле –л.д. 16) Зимарева О.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Представитель ответчика Богданова Г.А. по доверенности (доверенность в деле –л.д. 51) Богданова Т.Г. не возражала против выдела доли истца в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 49).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.



Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Ильина С.К. является собственником 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора дарения доли жилого дома от 04.08.1972г. л.д. 8а). Право собственности Ильиной С.К. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Богданов Г.А. является собственником 0,50 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения доли жилого дома от 13.12.1991г. л.д. 15, 8а). Право собственности Богданова Г.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ильиной С.К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 14).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.



Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части общего земельного участка, собственником которой является истец; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ и заключение строительно-технической экспертизы л.д. 5-13, 24-38), из которых следует, что постройка Ильиной С.К.: мансарда лит. «а4», находится на земельном участке при домовладении, в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного по определению суда от 12.03.2010 года л.д. 22-23, 24-38), следует, что мансарда лит. «а4» выполнена без противоречий нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к приемке в эксплуатацию как законченное строительством строение. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенной самовольной постройкой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разРешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку мансарду лит. «а4» за Ильиной С.К.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта следует, что Ильиной С.К. в пристройке лит. «А4» было выполнено следующее переоборудование: работы по монтажу системы отопления с установкой радиаторов, замена оконных блоков с деревянных на пластиковые с двойным остеклением, работы по прокладке новой системы электроснабжения, что не является объектом капительного строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что специального разрешения на производство указанно выше переоборудования не требуется.

Кроме того, экспертом установлено, что переоборудование в пристройке лит. «А4» не противоречит строительным нормам и правилам, на общее техническое состояние жилого дома не влияет. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 24-38), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом FIO8 представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцом построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов выдела доли Ильиной С.К. сторонами предложено не было.

Также в собственность Ильиной С.К. выделяется гараж лит. «Г3».

Вариантом выдела доли жилого дома предусмотрена компенсация в пользу Ильиной С.К., в связи с выделением площадей, несоразмерных доли истца в праве собственности на жилой дом.

Поскольку представитель истца Зимарева О.И. в судебном заседании (протокол судебного заседания) отказалась от получения компенсации с ответчика, суд освобождает его от выплаты компенсации в пользу Ильиной С.К. При этом суд учитывает, что компенсация образовалась в результате отсутствия перерасчета долей жилого дома, в связи с возведенными сторонами пристройками.

Выдел доли Ильиной С.К. фактически приводит к разделу всего жилого дома сторон, в связи с чем выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильиной С.К. к Богданову Г.К., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Выделить в собственность Ильиной С.К. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... – квартиру № 1, общей площадью 108,4 кв.м, состоящую из: в пристройке лит. «А1» кухню (помещение № 1) площадью 9,7 кв.м; в основном строении лит. «А» жилую комнату (помещение № 2) площадью 12,9 кв.м, жилую комнату (помещение № 3) площадью 10,7 кв.м; в пристройке лит. «А3» ванную (помещение № 4) площадью 5,7 кв.м; в пристройке лит. «А4» прихожую (помещение № 5) площадью 12,0 кв.м; холодную пристройку лит. «а2» (помещение № 6) площадью 4,2 кв.м; в мансарде лит. «а3» помещение № 7 площадью 17,0 кв.м, помещение № 8 площадью 17,0 кв.м; мансарду лит. «а4» (помещение № 9) площадью 19,2 кв.м; АГВ-80 и надворные постройки: гараж лит. «Г3».

Выделить в собственность Богданову Г.К. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... ..., ... – квартиру № 2, общей площадью 97,4 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А»: жилую комнату (помещение № 1) площадью 8,6 кв.м, жилую комнату (помещение № 2) площадью 11,6 кв.м; в основном строении лит. «А2»: жилую комнату (помещение № 3) площадью 10,3 кв.м, кухню (помещение № 4) площадью 17,1 кв.м; холодную пристройку лит. «а1» (помещение № 5) площадью 7,6 кв.м; в мансарде лит. «а3»: помещение № 6 площадью 18,2 кв.м, помещение № 7 площадью 18,1 кв.м, помещение № 8 площадью 5,9 кв.м; и надворные постройки: сарай лит. «Г2» и колодец лит. «Г4»».

Прекратить право общей долевой собственности Ильиной С.К. и Богданову Г.К. на жилой дом ... ... ... ....

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июля 2010 года.

Судья: