Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление от 19 октября 2010 года № . Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО1

осужденного Трухачева Е.И.,

защитника – адвоката Рапопорта Д.В. – удостовререние №, ордер №,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трухачева Е.И. – адвоката Рапопорта Д.В. на Приговор мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 18 августа 2010 года в отношении

ТРУХАЧЕВА Е.И., <данные изъяты>

который Приговором мирового судьи от 18 августа 2010 года осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб.;

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привле Ф.И.О. ответственности за ее неоднократные избиения и причинение ей телесных повреждений в <адрес> совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 18 августа 2010 года Трухачев Е.И. признан виновным:



в нанесении побоев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Трухачев Е.И., находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удары руками по правой руке и правой верхней части тела, причинив ей кровоподтеки на правой верхней конечности и грудной клетке справа, не причинившие вреда здоровью;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Трухачев Е.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удары кулаками по левой руке и левой верхней части тела, затем, «заломил» ее правую руку за спину и стал ее «выкручивать», причинив ей кровоподтеки на верхних конечностях, растяжение вращательной манжеты правого плечевого сустава и растяжение связок правого локтевого сустава, квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель как легкий вред здоровью;

в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Трухачев Е.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар дверью по левой руке, от чего она испытала физическую боль, причинив ей кровоподтек в средней трети левого плеча, не причинивший вреда здоровью;

в нанесении побоев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Трухачев Е.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удары кулаками в область левого плеча и грудной клетки, причинив ей кровоподтеки на левом плече и грудной клетке, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Трухачев Е.И. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 не давала ему пройти к шкафу, и он лишь оттолкнул ее левой рукой, в результате чего та села на кровать. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 замахнулась на него гаечным ключом, он схватил ее за руку и завернул ее за спину, однако умышленно телесных повреждений он ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой он захлопнул за ней дверь, и попал ей по руке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уронила ему на голову снятую с петель дверь, а затем пыталась его ударить ножницами, но он увернулся и отнял у нее ножницы. Он ударов ФИО1 не наносил.

В апелляционной жалобе на Приговор мирового судьи защитник осужденного - адвокат Рапопорт Д.В. просит Приговор мирового судьи изменить, исключив из него обвинение по трем эпизодам по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что представленные частным обвинителем в качестве доказательств вины Трухачева Е.И. медицинские справки из травмпункта Пушкинской РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь наличие у ФИО1 повреждений, но никак не указывают на лицо, их причинившее. Вывод суда о том, что изложенные в журналах обращений в травмпункт «обстоятельства травмы» наряду с другими доказательствами подтверждают виновность Трухачева Е.И., противоречит закону, поскольку эти «обстоятельства» не преюдициальны, а излагаются лицом, обратившимся за медицинской помощью.

Указанные справки не подтверждают причинно-следственную связь между возможными действиями Трухачева Е.И. и причиненными ФИО1 повреждениями, и не могут быть положены в основу Приговора.

Показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 не несут никакой доказательственной нагрузки. Свидетель ФИО5 давала чересчур общие, противоречивые и неполные показания, путалась в датах и эпизодах. Кроме того, она, являясь престарелым человеком и матерью частного обвинителя, находится от нее в прямой физической и психологической зависимости, и объективность ее показаний изначально стояла под сомнением. Свидетель ФИО6 являлся очевидцем лишь одного эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания частного обвинителя в части «заламывания руки», что Трухачев Е.И. сам и не отрицал. Свидетель ФИО7 не являлась очевидцем, и ее показания основаны на предположениях.

В показаниях самого частного обвинителя имеются существенные, не устраненные в судебном заседании противоречия, что заставляет сомневаться в правдивости всех ее показаний.

Показания свидетелей защиты ФИО4,ФИО2 и ФИО3 отвергнуты судом необоснованно. Их показания не содержат существенных противоречий, не противоречат друг, а также показаниям подсудимого. Доводы, которые приводит суд в обоснование своей позиции, относятся к деталям событий, которые свидетели могли воспринять по-разному в силу личных качеств, степени проявления интереса к ситуации, а также под влиянием иных факторов.



Кроме того, относительно изложенного в заявлении частного обвинителя эпизода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 неоднократно поясняли, что события в нем ФИО1 перепутаны и частично относятся к более раннему периоду. Именно в связи с неопределенностью предмета исследования свидетели не могли дать четкие показания по данному эпизоду обвинения.

Приговор постановлен в нарушение принципа презумпции невиновности. Выводы суда основаны на предположениях и элементарном, юридически необоснованном сопоставлении фактов неприязненных отношений между сторонами, взаимного присутствия сторон в одно время и одном месте, а также частичного признания подсудимым версии обвинения.

Представленные сторонами доказательства в итоге получили необъективную и одностороннюю оценку суда.

С учетом признания подсудимым своей вины в части причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, доказанным может считаться лишь обвинение по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рапопорта Д.В. частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просит Приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Рапопорт Д.В. уточнил свою апелляционную жалобу, просит Приговор мирового судьи в отношении Трухачева Е.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный Приговор, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Е.И. виновным себя также не признает. А факты, изложенные частным обвинителем по этому эпизоду, относятся к более раннему периоду времени.

Осужденный Трухачев Е.И. поддержал жалобу защитника Рапопорта Д.В. с уточнениями, сделанными в судебном заседании.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 возражает против приведенных защитником доводов, находит Приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Трухачева Е.И. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трухачев Е.И. показал, что не признает себя виновным ни по одному из предъявленных ему эпизодов обвинения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов ФИО1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно схватил ФИО1 за руку, завел ее руку за спину и нажал ей на запястье, но сделал это с той целью, чтобы ФИО1 выпустила из руки гаечный ключ, которым хотела его ударить. ДД.ММ.ГГГГ его вообще дома не было.

Несмотря на то, что Трухачев Е.И. виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в Приговоре мирового судьи доказательств, в том числе, показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Е.И. и ФИО2 зашли к ней в комнату, стали требовать у нее фотоаппарат, кричали, оскорбляли ее, рвались к шкафу. Она их не пускала. Тогда Евгений нанес ей 3-4 удара рукой по правой руке и правой верхней части тела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ее просьбе переносил электрический выключатель в ее комнате на другое место. Трухачев Е.И. стал ругаться, дважды выключал свет. Когда она подошла к элетрощитку во второй раз, Трухачев Е.И. стал наносить ей удары руками по левой руке и левому предплечью, затем «заломил» ее правую руку за спину и стал ее «выкручивать». На ее крик из комнаты выбежал ФИО6, который их растащил. Трухачев Е.И. применил в отношении ФИО6 электрошокер.

ДД.ММ.ГГГГ, стирая белье, она обнаружила, что стиральная машинка подтекает. Она вспомнила, что при предыдущем скандале Трухачев Е.И. толкнул стиральную машинку ногой, и при этом, видимо, повредил ее. Об этом она сказала сыну, который стал кричать на нее. Чтобы избежать ссоры, она ушла в свою комнату, но вспомнила, что надо убрать воду в ванной. Когда она хотела выйти из своей комнаты, Трухачев Е.И. с силой с размаху ударил ее дверью по левой руке и сказал, чтобы она не высовывалась из комнаты. Он видел, что она выходит, и специально ударил ее дверью. На руке у нее образовался огромный синяк.

ДД.ММ.ГГГГ она купила холодильник. Для того, чтобы его поставить в комнату, пришлось снять с петель дверь в комнату и освободить коридор от некоторой мебели, которую она выставила на кухню. Придя домой, Трухачев Е.И. стал ругаться и требовать, чтобы она убрала мусор от распаковки холодильника и мебель с кухни. Она взяла ножницы и стала разрезать ими целлофановую пленку, в которую был упакован холодильник. В это время Трухачев Е.И. приставил дверь, снятую с петель, к дверному проему и стал баррикадировать дверь в ее комнату, заставляя ее мебелью. Она подошла к двери и толкнула ее в коридор, дверь упала. Трухачев Е.И. поднял дверь и вновь приставил ее к дверному косяку. В ответ на это она снова толкнула дверь, и она упала на Трухачев Е.И. Вбежав к ней в комнату, Трухачев Е.И. стал наносить ей удары кулаками в левое плечо и грудную клетку. Он всегда наносил около 4-х ударов.

Свидетель обвинения ФИО5 показала, что ФИО1 ее дочь, <данные изъяты> Точные даты она не помнит, но Трухачев Е.И. часто бил ФИО1 Где-то перед Новым годом Трухачев Е.И. и ФИО2 ворвались в их комнату, стали требовать фотоаппарат, скандалили, В ходе ссоры Трухачев Е.И. наносил ФИО1 удары кулаками по телу.

После Нового года они у себя в комнате переносили электрический выключатель. Когда ФИО6 сверлил отверстие в стене, Трухачев Е.И. стал ругаться, выключил свет в электрощитке. Дочь включила свет. Трухачев Е.И. снова его выключил, Дочь вышла включать свет, и в этот момент раздался ее крик. Она/Разживина/ сделала вывод, что Трухачев Е.И. бьет ФИО1 Выйдя в коридор, она увидела, что Евгений вывернул матери руку за спину. ФИО6 стал их разнимать. Евгений применил к ФИО6 электрошокер. Со слов дочери узнала, что Трухачев Е.И. бил ее, а затем вывернул ей руку.

После этого, дату не помнит, был случай, когда в ходе очередного скандала, Трухачев Е.И. ударил ФИО1 комнатной дверью по руке. Это было не случайно, а специально. Она стояла в коридоре, и все видела.

В мае 2010 года они с дочерью купили холодильник. Трухачев Е.И. стал скандалить, оскорблять и опять избил ФИО1 Он снятую с петель дверь приставил к дверному проему их комнаты и стал баррикадировать. Дочь толкнула дверь. Она упала. Трухачев Е.И. опять приставил дверь. Дочь опять ее толкнула, после чего Трухачев Е.И. полез драться, наносил дочери удары по телу. Куда конкретно он наносил удары, сказать не может, он ее часто бил.

Свидетель обвинения ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 перенести электрический выключатель, сверлил в стене отверстие. Пришел <данные изъяты> ФИО1 – Трухачев Е.И. который стал ругаться, а затем выключил им свет. ФИО1 вышла из комнаты и включила свет. Трухачев Е.И. снова отключил свет. ФИО3 пошла включать свет, и вдруг громко закричала. Выйдя в коридор, он увидел, как Трухачев Е.И. «заломил» правую руку ФИО1 за спину. В руке у ФИО1 ничего не было. Он ФИО6 стал их разнимать. Трухачев Е.И. вытащил электрошокер и ударил его током. После случившегося он видел у ФИО1 синяки.

Свидетель обвинения ФИО7 показала, что проживает по-соседству с <данные изъяты> и часто слышит происходящие у них скандалы. Постоянно слышит крики и плач ФИО1 и ругань Трухачев Е.И., который оскорбляет ФИО1 кричит, что это его квартира, и чтобы ФИО1 убиралась оттуда. Иногда скандалы у них заканчивались поздно ночью. Трухачев Е.И. постоянно по вечерам издевается над матерью. Она также слышала, как ФИО5 не один раз в квартире ФИО3 кричала: «Трухачев Е.И., не трогай мою дочь! Перестань!» Из всего этого она/Кутузова/ сделала вывод, что Трухачев Е.И. избивает ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также:

справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт г. Пушкино по поводу ушибов и кровоподтеков правой верхней конечности и грудной клетки справа/л.д.7/;

справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт г. Пушкино по поводу ушибов, кровоподтеков верхних конечностей, растяжения связок правого локтевого сустава/л.д.9/;

листком временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10/;

справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт г. Пушкино по поводу ушибов, кровоподтеков левого плеча/л.д.13/;

справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт г. Пушкино по поводу ушибов, кровоподтеков левого плеча и грудной клетки/л.д. 17/;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у ФИО1 при обращении в трампункт Пушкинской РБ повреждения:

ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтеки на правой верхней конечности и грудной клетке справа; ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтек в средней трети левого плеча; ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтеки на левом плече и грудной клетке, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтеки на верхних конечностях, растяжение вращательной манжеты правого плечевого сустава и растяжение связок правого локтевого сустава, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель как легкий вред здоровью.

Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Растяжения сухожилий и связок плечевого и локтевого суставов возникли вследствие воздействия на их сухожильно-связочный аппарат нагрузки, превышающей эластичность тканей, при заведении руки за спину и ее выкручивании/л.д.79-80/.

Свидетель защиты ФИО2 показал, что у него с ФИО1 неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Трухачев Е.И. зашли в комнату ФИО1, чтобы поискать свой фотоаппарат. Она стала кричать на них, не пускала их к шкафу. Трухачев Е.И. оттолкнул ее рукой, и она села на кровать. Они с Трухачев Е.И. забрали свои вещи, и ушли из комнаты. Никаких ударов Трухачев Е.И. матери не наносил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем скандалов между ФИО1 и Трухачев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 была словесная ссора. Трухачев Е.И. вообще не было дома.

Свидетель защиты ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Трухачев Е.И. и ФИО2 искали фотоаппарат, зашли в комнату ФИО1 ФИО1 ругалась, не пускала их к шкафу, тогда Трухачев Е.И. отолкнул ФИО1 рукой, и она села на диван. Трухачев Е.И. и ФИО2 стали забирать свои вещи и передавали их ей/ФИО4/ и ФИО3, и они несколько раз относили вещи в комнату ФИО2. Не видела, чтобы Трухачев Е.И. бил ФИО1 Очевидцем других скандалов между ФИО1 и Трухачев Е.И. она не была.

Свидетель защиты ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Е.И. ФИО1 не бил. ФИО1 замахнулась на него гаечным ключом, Трухачев Е.И. завернул ей руку за спину и вытащил ключ. К ним подбежал Кирилов, который вместе с ФИО1 стал наносить удары Трухачев Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Е.И. в квартире не было вообще. ДД.ММ.ГГГГ Трухачев Е.И. ФИО1 не бил, наоборот ФИО1 толкнула дверь, которая упала на голову Трухачев Е.И. После этого ФИО1 пыталась нанести Трухачев Е.И. удар ножницами, Трухачев Е.И. выхватил ножницы и оттолкнул ее.

Вышеприведенные показания свидетелей защиты получили надлежащую оценку в Приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку <данные изъяты> оба они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания суд расценивает, как попытку помочь Т Ф.И.О. ответственности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО3 отлучались из комнаты ФИО1 и не могли видеть, что происходило в комнате в их отсутствие.

Показания свидетелей защиты противоречили не только друг другу, но и показаниям Трухачева Е.И., что нашло свое отражение в Приговоре мирового судьи. Кроме того, в показаниях свидетелей защиты в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи также имеются противоречия.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 напротив последовательны и непротиворечивы.

На основании приведенных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трухачева Е.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ/по трем эпизодам/ и по ст. 115 ч. 1 УК РФ и Постановил в отношении него обвинительный Приговор.

Объяснения Трухачева Е.И. о том, что он ударов ФИО1 не наносил, а ДД.ММ.ГГГГ вообще не находился дома, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, сам Трухачев Е.И. в судебном заседании у мирового судьи вину признавал частично, а также показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у них с ФИО1 произошел скандал. Когда ФИО1 заходила в свою комнату, он захлопнул за ней дверь и попал ей по руке. В заседании суда апелляционной инстанции он изменил свои показания, не приведя тому убедительных мотивов.

Не признание вины Трухачевым Е.И. суд расценивает Ф.И.О. ответственности за содеянное.

При назначении Трухачеву Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Трухачеву Е.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлении Приговора не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит Приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного Трухачева Е.И. – адвоката Рапопорта Д.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 18 августа 2010 года в отношении ТРУХАЧЕВА Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рапопорта Д.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: .

. И.Ю. Дубина

.