Решения районных судов

Приговор от 23 июня 2010 года № 1-211/10. Приговор от 23 июня 2010 года № 1-211/10. Московская область.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова *.*. ,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова *.*. ,

подсудимых Якимчука *.*. , Сивцова *.*. ,

защитников – адвокатов Свиридова *.*. , представившего удостоверение номер и ордер номер, Лифанова *.*. , представившего удостоверение номер и ордер номер,

потерпевшего З.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якимчука *.*. , дата рождения, уроженца ... Московской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2003, 2008 годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ;

Сивцова *.*. , дата рождения, уроженца ... Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,



Установил:

Якимчук *.*. и Сивцов *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2010 года около 01.20 час. Якимчук *.*. , Сивцов *.*. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорившись о хищении чужого имущества, с указанной целью прибыли к дому номер в ... Московской области, и тайно похитили с территории участка имущество З.: печь для бани «Narvia 36 Duo» стоимостью 44 000 руб., комплект дымохода «Narvia» стоимостью 47 916 руб., бензиновый генератор «LC 8000E» стоимостью 28 000 рублей, перфоратор «Makita HR 4001 C» стоимостью 19 650 руб. С похищенным имуществом Якимчук *.*. , Сивцов *.*. и двое неустановленных лиц скрылись с места преступления, причинив владельцу имущества З. материальный ущерб на общую сумму 139 566 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якимчук *.*. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что в октябре 2009 года его знакомый З. предложил ему произвести сантехнические работы в доме на участке в селе .... Он согласился и привлек в помощь своего знакомого Сивцова *.*. На участке З. он присмотрел оборудование – печь, дымоход к ней, бензиновый генератор, перфоратор, Решил похитить эти вещи, чтобы рассчитаться за работу с Сивцовым, который строил у себя дома баню. Сивцов согласился на его предложение, и они вместе Решили забрать эти вещи в ночь с 28 февраля на 01 марта 2010 года, когда на участке никого не будет, З. был в отъезде, а рабочие Ж. и Р. были на другом объекте. Сивцов привлек двоих ребят, которых попросил помочь им перевезти вещи с участка Зиновьева. По договоренности они встретились в назначенное время и на двух машинах прибыли к участку З., прошли на участок к хозяйственной постройке, где находилось имущество, и в это время из бытовки вышли Р. и Ж.. Он не ожидал их увидеть и сообщил им, что приехали забрать с разрешения З. печь и принадлежности к ней, попросил их никому не говорить об этом. После этого Р. и Ж. ушли в свою бытовку и не выходили из неё, а он, Сивцов и двое других ребят перенесли печь, комплект дымохода, генератор и перфоратор в машины и уехали. Как они похищали эти вещи никто не видел, похищенное перевезли в Одинцовский район, и оставили в машине Сивцова. Утром 01 марта 2010 года вместе с Сивцовым вернулись на участок, так как знали, что приедет З. смотреть их работу. Днем З. приехал на участок и обнаружил пропажу своего имущества, он и Сивцов не признались в краже имущества, а рабочие сообщили, что ничего не видели. Позже похищенные вещи вместе с Сивцовым перевезли в Мордовию к Сивцову в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивцов *.*. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал аналогичные показания, пояснив, что в ночь с 28 февраля на 01 марта 2010 года по предварительной договоренности с Якимчуком тайно похитили имущество З. с участка в селе Ельдигино. Так как вещи были тяжелые, он привлек в помощь двоих знакомых ребят. Когда они приехали на участок, на улицу вышли рабочие Раматуллаев и Ж., но потом ушли в бытовку и больше из неё не выходили. В тот момент, когда они переносили вещи в машины на участке никого не было. Все вместе они перевезли вещи с участка З. в Одинцовский район, а потом эти вещи он и Якимчук отвезли к нему домой в Мордовию, где потом они были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Вина подсудимых Якимчука *.*. и Сивцова *.*. , помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

заявлением потерпевшего З. о хищение его имущества с участка в селе ... Московской области в ночь с 28.02. на 01.03.2010г. л.д.3/;

явкой с повинной Сивцова *.*. от 30.03.2010г., в которой он собственноручно указывает, что совершил кражу имущества З.. по предварительному сговору с Якимчуком *.*. л.д.5/;

явкой с повинной Якимчука *.*. от 30.03.2010г., в которой он собственноручно указывает, что по предварительной договоренности с Сивцовым *.*. похитил имущество З. л.д.6/;

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010г., с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего З. осмотрена территория участка дома номер в ..., место хищения – хозяйственная постройка/навес/, автомашина Якимчука *.*. , в которой обнаружена коробка с комплектом дымохода от похищенной печи л.д.11-12, 13-15/;



протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010г., с план-схемой к нему, согласно которому осмотрен гараж семьи Сивцовых по адресу: ..., обнаружено и изъято имущество: печь с принадлежностями к ней, генератор и перфоратор л.д.72-73,74/;

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего З. изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество – перфоратор, генератор л.д.124-125, 126-127, 128-129/;

справкой о стоимости похищенных вещей: печи и комплекта дымохода л.д.133/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено имущество, изъятое при осмотре гаража Сивцовых 06.04.2010г. л.д.134-135/;

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший З. опознал похищенное у него имущество - печь для бани, комплект дымохода к ней л.д.136-137, 138-139/;

-другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, показаниями свидетелей С., А., Б., В., Т., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что c конца декабря 2009 года у него на участке в ... работали знакомые Якимчук и Сивцов. 01 марта 2010 года днем он приехал на свой участок и обнаружил, что пропали печь для бани «Narvia 36 Duo» стоимостью 44 000 руб., комплект дымохода «Narvia» стоимостью 47 916 руб., бензиновый генератор «LC 8000E» стоимостью 28 000 рублей, перфоратор «Makita HR 4001 C» стоимостью 19 650 руб., всего на сумму 139 566 рублей. Эти вещи находились на участке в хозяйственной постройке под навесом. Он собрал всех рабочих: Р., Ж., Сивцова и Якимчука, и спросил о пропаже этих вещей, но в краже никто не признался. Позже Р. и Ж. рассказали, что его имущество с участка похитили Якимчук и Сивцов, их они видели ночью 01 марта 2010 года на участке вместе с двумя незнакомыми мужчинами. Поскольку на его просьбы Якимчук похищенное имущество не возвратил, скрылся, он обратился с заявлением в милицию. В настоящее время основная часть похищенного возвращена, в данном уголовном процессе претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Сивцова *.*. на предварительном следствии показала, что Сивцов *.*. её сын. В марте 2010 года сын приезжал домой вместе со своим другом по имени Олег, и привез печь с принадлежностями, сказал, что купил эти вещи. Печь с принадлежностями поместил в гараж л.д.68-71/.

Свидетель А. - оперуполномоченный ОУР Правдинского ГОМ на предварительном следствии показал, что 30 марта 2010 года Сивцов *.*. в присутствии двух понятых, добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу имущества З. с участка ... по предварительному сговору с Якимчуком л.д.142/.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 30 марта 2010 года участвовал в качестве понятого в Правдинском ГОМ при написании явки с повинной Сивцовым *.*. , который добровольно собственноручно указал, что вместе со своим другом Якимчуком по предварительному сговору совершили хищение печи с дымоходом, генератора в ... л.д.120/.

Свидетель В. – оперуполномоченный ОУР Правдинского ГОМ на предварительном следствии показал, что 30 марта 2010 года Якимчук *.*. в присутствии двух понятых, добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что по предварительной договоренности с Сивцовым похитил имущество З. с участка ... л.д.143/.

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что 30 марта 2010 года он и его знакомый К. участвовали в качестве понятых в Правдинском ГОМ при написании явки с повинной Якимчуком *.*. , который добровольно, собственноручно указал, что он и Сивцов договорившись между собой похитили с территории участка в ... печь для бани, генератор и перевезли их домой к Сивцову л.д.118/.

Свидетель К. на предварительном следствии дал аналогичные показания л.д.119/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Якимчука *.*. и Сивцова *.*. полностью установленной и квалифицирует их действия по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия Якимчуку *.*. и Сивцову *.*. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, в том, что они при описанных выше обстоятельствах совершили открытое хищение имущества З., группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Якимчук *.*. и Сивцов *.*. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что договорились они о тайном хищении имущества, похитили имущество З., когда за их действиями никто не наблюдал. Рабочие Рахматулаев и Ж. видели их на участке ночью 01 марта 2010 года, но после того как Якимчук сообщил им, что они забирают имущество с разрешения хозяина, они ушли к себе в бытовку, и больше не выходили на улицу. Сами виновные в указанной ситуации полагали, что действуют тайно.

Свидетели Р. и Ж. на предварительном следствии сначала показали, что видели как подсудимые и двое неизвестных переносили имущество З. с участка в припаркованные рядом машины л.д. 23-24,100; 26-27, 101/, однако, на очной ставке с подсудимыми пояснили, что видели на участке Якимчука, Сивцова и двух незнакомых мужчин, которые стояли под навесом возле печи и генератора, после разговора с Якимчуком, который попросил ничего никому не говорить, они/Рахматулаев и Ж./ ушли к себе в бытовку, и не видели, как те забирали вещи л.д.110-111, 112-113/, такие противоречивые показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам отказался от обвинения Якимчука *.*. и Сивцова *.*. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и просил квалифицировать их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Якимчуку *.*. и Сивцову *.*. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим Якимчуку *.*. наказание, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной л.д.6/, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003, 2008 г.р., положительную характеристику по месту жительства л.д.97/, то, что впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему частично возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим Сивцову *.*. наказание, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной л.д.5/, то, что не судим, состояние здоровья его матери, и то, что материальный ущерб потерпевшему частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, личности каждого из подсудимых, мнения потерпевшего, который просил не лишать виновных свободы, учитывая то, что Якимчук *.*. и Сивцов *.*. совершили преступление средней тяжести, суд считает, что исправление каждого из них возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Якимчука *.*. и Сивцова *.*. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить КАЖДОМУ наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание КАЖДОМУ считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить обязанности на осужденных Якимчука *.*. и Сивцова *.*. : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания/уголовно-исполнительной инспекции/, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения Якимчуку *.*. и Сивцову *.*. – содержание под стражей – отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: