Решения районных судов

По делу ст. 12.14 ч.3. Решение от 14 мая 2010 года № . Московская область.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева *.*. , рассмотрев жалобу заявителя ..., 08.10.1958 года рождения, ... на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Заявитель ... обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 19.08.2008 года инспектором 6 СБ ДПС, в соответствии с которыми ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей, поскольку он данного правонарушения не совершал.

Суду представлены: протокол ... об административном правонарушении от 19.08.2008 г., Постановление ... об административном правонарушении от 19.08.2008г., а также материалы административного дела Номер обезличен, в котором находятся подлинники материалов по факту ДТП, имевшего место на 20 км+400 м автодороги «Урал» Люберецкого района Московской области: рапорт инспектора 6 СБ ДПС, фотофиксация состояния автомашин на 2 л, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на 3 листах, справка по ДТП на 5 листах, которые в копиях приобщены к материалам настоящего дела.

В судебное заседание заявитель ... явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что он следовал на автомашине КАМАЗ со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани в крайнем правом ряду. В дальнейшем он предпринял маневр перестроения и перестроился в средний ряд, по которому продолжил движение вперед, неожиданно впереди него возникло препятствие для движения в виде неустановленной автомашины Газель, которая вынудила его применить экстренное торможение, в тот же момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и с его автомашиной совершила столкновение автомашина МАЗ под управлением водителя ..., который следовал в попутном ему направлении с явным превышением скорости и в связи с неправильно избранным режимом движения совершил столкновение с его автомашиной.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил Постановление отменить, а дело в отношении ... прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.08.2008 года ... двигаясь на автомашине гос. номер Камаз ...на 20 км + 400 м автодороги «Урал» Люберецкого района Московской области при перестроении не уступил дорогу автомашине МАЗ ...под управлением водителя ... чем нарушил п.п. 1.5; 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, справкой по ДТП, рапортом сотрудника 6 СБ ДПС, согласно которым водителем ... допущено нарушение п.п. 1.5; 8.4 Правил дорожного движения, объяснениями заявителя, который, не отрицая факт совершения им маневра перестроения, в суде утверждал, что маневр перестроения он уже закончил и следовал по шоссе прямо. Автомашина МАЗ под управлением ... совершила столкновение с задней частью его автомашины в центральной ее части, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что автомашина Камаз после завершения маневра перестроения двигалась прямо.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку согласно Правилам дорожного движения, водитель совершая маневр перестроения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Вопреки доводам заявителя, совершение столкновение автомашины Маз произошло не в центральной задней части автомобиля, а с левой стороны, что подтверждается данными осмотра автомашины КАМАЗ после ДТП и зафиксированными в схеме ДТП, с которой водитель ... был согласен. Согласно данным осмотра повреждения на задней части автомашины КАМАЗ располагались с левой стороны, поскольку повреждены левая дверь кабины, задний левый брызговик, левое крыло, левый указатель поворота, крепление заднего левого фонаря. Установленный характер повреждений с левой стороны, т.е. по ходу движения автомашины МАЗ, свидетельствуют о нарушении водителем ... требований п. 8.4 уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данный протокол имеющим доказательственное значение по делу.



Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное водителем ... нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 100 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенном 19.08.2008 года инспектором 6 СБ ДПС о наложении административного штрафа в размере 100 рублей в отношении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –