Решения районных судов

По делу 2-2687/2010. Определение от 23 ноября 2010 года № 2-2687/10. Московская область.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой *.*.

с участием адвоката Папуша *.*.

при секретаре Седых *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/10 по иску Кузнецова *.*. к Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам: ЗАО ПХ « «...»», Галицкому *.*. о признании кадастровой ошибки; исключении из ГКН части сведений об описании местоположения границы ранее учтенного участка с кадастровым номером <номер>,-

Установил:

Истец Кузнецов *.*. обратился в суд с иском и согласно уточненного искового заявления просит признать кадастровой ошибкой – наличие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, следующих координат земельного участка:

«...» «...» «...» «...» «...»
«...» «...» «...» «...» «...»
«...» «...» «...» «...» «...»
«...» «...» «...» «...» «...»


И исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, проходящей через координаты характерных точек <номер>, отраженных в ГКН в местоположении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью «...» кв.м. (уточненная площадь «...» кв.м.) с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном согласно свидетельства для ведения личного подсобного хозяйства. В постановке данного участка на кадастровый учет ему было отказано со ссылкой на выявленное пересечение границ участка с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Позднее было установлено, что данный участок прекратил свое существование в результате раздела, и в настоящее время имеется пересечение с земельным участком с кадастровым <номер>, право собственности на который согласно данных ЕГРП ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым <номер> всегда находился в его владении и пользовании, поэтому несмотря на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, он не может являться собственностью иного лица. Несмотря на то, что споров по границам земельного участка на местности у него ни с кем не имеется, при прохождении кадастрового учета принадлежащий ему участок оказался в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Указывает, что в соответствии с материалами землеустройства земельный участок с кадастровым <номер> был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым <номер>, границы которого определялись камеральным способом, то есть по карте без определения характерных угловых и поворотных точек земельного участка на местности. В связи с этим считает, что границы такого участка не могут считаться достоверными. Отсутствие межевания земельного участка с кадастровым <номер> с определением его границ на местности привело к неправильному определению его границ в кадастре, то есть кадастровой ошибке. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровыми ошибками понимаются ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН. Полагает, что указанных в кадастре координатах, определяющих границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <номер>, граничащего с угловыми и поворотными точками принадлежащего ему земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются кадастровые ошибки. Ссылается на положения п.п. 4,5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в т.ч. на основании судебного решения. Поскольку в ином порядке устранения нарушения права невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском. В настоящем судебном заседании Папуша *.*. , действующая от имени истца на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик- Управление Росреест по Московской области в лице представителя по доверенности Шунько *.*. доводы иска поддержала.

Ответчик- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в лице представителя по доверенности Овсянко *.*. указала, что в случае удовлетворения иска они готовы исправить кадастровую ошибку.



Представитель третьих лиц- ЗАО « ПХ «...»», Галицкого *.*. по доверенности Корсунова *.*. пояснила, что мнение Галицкого *.*. , как одного из 140 совладельцев земельного участка с кадастровым номером <номер>, по вопросу исправления кадастровой ошибки само по себе не может иметь решающее значение, поскольку такие вопросы могут решаться только общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок. В данном случае о выявлении кадастровой ошибки собственники указанного участка не извещались, их мнение не выяснялось. Поскольку не доказан сам факт кадастровой ошибки, порядок выявления которой установлен Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Кузнецов *.*. просит о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении путем исключения из ГКН части сведений об описании местоположения границы ранее учтенного участка с кадастровым номером <номер>.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». В силу ч.5 ст. 28 указанного ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает Решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять Решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу указанных положений закона суд вправе принять Решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Однако выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета.

Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, поэтому на данной стадии спор о праве отсутствует. Следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.

В случае установления органном кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание, что до настоящего времени отсутствует Решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, по изложенным выше основаниям.

Суд также отмечает, что исковые требования предъявлены Кузнецовым *.*. к органам государственной власти, каких-либо требований к правообладателям земельного участка с кадастровым номером <номер>, истцом не заявлено. В иске Кузнецов *.*. указывает, что споров по границам земельных участков на местности у него не имеется. Таким образом, из искового заявления усматривается, что между истцом и правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер> спора по границам участка не имеется, а причиной обращения в суд является приостановление, а затем отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка без выявления в установленном законом порядке наличия кадастровой ошибки, то есть предметом обжалования, по сути, являются действия государственного кадастрового органа. Эти требования при отсутствии спора о праве гражданском, подведомственном суду, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 134ГПК РФ.



Руководствуясь стт.220 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу <номер> по иску Кузнецова *.*. к Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам: ЗАО ПХ ««...»», Галицкому *.*. о признании кадастровой ошибки; исключении из ГКН части сведений об описании местоположения границы ранее учтенного участка с кадастровым номером <номер>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья