Решения районных судов

Решение от 08 сентября 2010 года № 2-194/10. Решение от 08 сентября 2010 года № 2-194/10. Московская область.

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой *.*.

с участием прокурора Шадрина *.*.

при секретаре Носанчук *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов Автозамена: Фамилия *.*. к Администрации г. Протвино о возложении обязанности

Установил:

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Автозамена: Фамилия *.*. с иском к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности, и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в трехмесячный срок со дня принятия решения создать Автозамена: Фамилия *.*. условия беспрепятственного доступа к жилому помещению – <адрес> путем обустройства пандусом либо подъемным устройством с тыльной стороны дома. Требования мотивированы тем, что Автозамена: Фамилия *.*. , являясь инвалидом <данные изъяты>, может передвигаться только на инвалидной коляске. Подъезд многоквартирного дома, в котором он проживает, не оборудован пандусом или иным устройством, позволяющим ему беспрепятственно выезжать на улицу и возвращаться обратно. В соответствии с ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность создавать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, включая жилые сооружения, возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем и предъявлен указанный иск. В подъезде, где проживает Автозамена: Фамилия *.*. , имеется пандус для съезда детских колясок. После обращения членов семьи Автозамена: Фамилия *.*. к ответчику, в подъезде, к существующему рельсовому пандусу, был приварен дополнительный рельс, в связи с чем спуск и подъем инвалидной коляски стал возможен, но из-за того, что угол наклона пандуса велик, движение по пандусу затруднительно и сам инвалид не может без помощи других лиц воспользоваться им. Из-за небольшой ширины лестничного пролета, ведущего с уровня улицы на площадку, где расположены квартиры первого этажа и лифт, техническая возможность уменьшить угол наклона пандуса или установить какое-либо устройство для подъема инвалидной коляски на площадку первого этажа, отсутствует, в связи с чем единственной возможностью обеспечить Автозамена: Фамилия *.*. беспрепятственный выезд и въезд в квартиру это обустроить пандус или подъемное устройство не через подъезд, а с обратной (тыльной) стороны дома непосредственно с улицы (с земли) и прямо в квартиру инвалида, расположенную на первом этаже. Для этого отец Автозамена: Фамилия *.*. уже разобрал часть стены под оконным проемом и сделал дверь, о чем пояснил в судебном заседании прокурор.

Автозамена: Фамилия *.*. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гарина *.*. исковые требования не признала и пояснила, что со своей стороны Администрация г. Протвино сделала все возможное, чтобы создать Автозамена: Фамилия *.*. возможность выезда на улицу, а именно приняла меры к обустройству подъезда дополнительным рельсом, позволяющим инвалидной коляске двигаться по существующему пандусу для детских колясок. Обустроить отдельный пандус или уменьшить угол наклона уже существующего, либо у4становить подъемное устройство не представляется возможным из-за маленькой ширины подъезда. При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, должны осуществляться собственниками многоквартирного жилого дома, в котором проживает Автозамена: Фамилия *.*. , по согласованию с общественными объединениями инвалидов, а не органом местного самоуправления, тем более, что из 161 квартир в доме на балансе ответчика числятся всего 5 квартир, что составляет 2,5%, а остальные 156 квартир находятся в собственности граждан. Кроме этого, возложение на Администрацию г. Протвино обязанности обустроить пандус или подъемное устройство с тыльной стороны дома, т.е. для въезда непосредственно в квартиру Автозамена: Фамилия *.*. , будет являться незаконным, поскольку и пандус и подъемное устройство фактически будут располагаться на примыкающем к дому земельном участке, который является общим имуществом собственников квартир в жилом доме, в связи с чем принятие решения о подобном обустройстве требует согласия всех собственников, а прокурором такое согласие в судебное заседание не представлено. Это же касается и разбора части стены под оконным проемом в квартире Маркеленковых для устройства двери для выхода на улицу, так как часть стены является ограждающей конструкцией и распоряжение ею также возможно только с согласия всех собственников жилого дома. Более того, в силу действующих норм и правил доступ в квартиру многоквартирного дома должен осуществляться через подъезд этого дома, а не с тыльной стороны дома прямо в квартиру, т.е. минуя подъезд, как просит истец.

Представитель ответчика администрации г. Протвино Разумас *.*. поддержала доводы Гариной *.*.

Свидетель <данные изъяты> показал, что после его обращения в Администрацию г. Протвино в подъезде их дома к уже существующему пандусу для съезда детских колясок был приварен дополнительный рельс, позволяющий спускать инвалидную коляску; при этом рельс приваривался под сообщенные им размеры инвалидной коляски <данные изъяты>; из-за большого угла наклона пандуса спустить или ввезти инвалидную коляску возможно только с помощью нескольких человек; сам Автозамена: Фамилия *.*. может передвигаться только на электрической коляске, <данные изъяты>; сначала хотели обустроить пандус с улицы через боковое окно в подъезде, но часть жителей дома была против.



Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>, показал, что для проезда инвалидной коляски в подъезде дома, где проживает Автозамена: Фамилия *.*. , приварили дополнительный рельс, что позволяет заезжать в подъезд, хотя и под большим углом. На момент постройки дома СНиПы не предусматривали обязательного обустройства подъездов пандусами для проезда инвалидных колясок, такие требования появились недавно. Технической возможности уменьшить угол наклона пандуса до установленного в действующих СНиПах не имеется, так как в этом случае длина пандуса будет около 12 метров, что не позволит закрываться дверям в подъезде, а сам пандус будет выходить за подъезд на тротуар. Кроме этого, ширина такого пандуса по СНиП 35-01-2001 должна быть 1,5 м, однако вся ширина лестничного пролета составляет 1,6 м. Даже если уменьшить ширину пандуса до 1 м., то оставшийся проход в 60 сантиметров не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации граждан в многоквартирном доме, тем более, что согласно СНиПам пандус должен быть сплошным - монолитным и однородным, то есть сделать на нем ступеньки для прохода граждан будет нельзя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия *.*. является инвалидом <данные изъяты>, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Автозамена: Фамилия *.*. не может самостоятельно передвигаться <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав Автозамена: Фамилия *.*.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям); в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подъезде многоквартирного жилого дома, где проживает Автозамена: Фамилия *.*. , отсутствует пандус или подъемное устройство, устроенное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, позволяющие свободно передвигаться инвалидной коляске, что обусловлено отсутствием специальных требований на момент строительства указанного жилого дома. Также установлено, что после обращения семьи Автозамена: Фамилия *.*. к ответчику в подъезде его дома был обустроен дополнительный рельс, позволяющий передвигаться инвалидной коляске с использованием существующего пандуса для детских колясок, хотя и с применением посторонней помощи. Техническая возможность обустроить пандус или установить подъемное устройство в подъезде отсутствует из-за недостаточной ширины лестничного проема, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и никем не оспаривается. При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Более того, именно ввиду отсутствия технической возможности обустроить пандус или подъемное устройство в подъезде прокурором и были уточнены исковые требования, согласно которым доступ к жилому помещению следует обустроить непосредственно с улицы в квартиру Автозамена: Фамилия *.*.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что ответчик Администрация г. Протвино предприняла возможные меры для обеспечения доступа Автозамена: Фамилия *.*. к жилому помещению и обратно, однако полностью приспособить подъезд его дома для нужд инвалида не представляется возможным в силу вышеприведенных объективных причин.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, должны осуществляться уже не ответчиком, а собственниками жилого дома по согласованию с общественными объединениями инвалидов. При этом суд учитывает, что согласно справки Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № из 161 квартир в доме на балансе ответчика числятся всего 5 квартир, что составляет 2,5%, а остальные 156 квартир находятся в собственности граждан, в связи с чем в данном случае обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению только на орган местного самоуправления возложена быть не может.

При этом суд учитывает, что положение части первой статьи 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее обязанность ряда субъектов, в том числе и органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между этими субъектами.

Прокурор просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный выезд и въезд в квартиру путем обустройства пандуса или подъемного устройства не через подъезд, а с обратной (тыльной) стороны дома непосредственно с улицы (с земли) и прямо в квартиру инвалида, расположенную на первом этаже. При этом для входа в квартиру сделана дверь путем разбора части стены под существовавшим там ранее оконным проемом.



Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иное имущество, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство с тыльной стороны дома пандуса либо подъемного устройства для перемещения Автозамена: Фамилия *.*. с уровня земли на первый этаж в его квартиру займет часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка, а также требует разборки части ограждающей конструкции дома – стены под оконным проемом для устройства входной двери. Земельный участок под домом сформирован и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, и, следовательно, с этого момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принятие решения об использовании части этого земельного участка, как и Решение о демонтаже части ограждающей конструкции дома в виде части стены под оконным проемом, требует согласия всех собственников многоквартирного дома. Ни при подаче иска, ни в настоящее время суду такого согласия не представлено, что свидетельствует, что при сложившихся обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут. Имеющийся в материалах дела список (л.д.28-34) не является доказательством, подтверждающим согласие всех собственников жилого дома на устройство пандуса либо подъемного устройства, так как из его наименования следует, что это «реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при этом имеющиеся рукописные надписи никак не оговорены и их внесение никем не удостоверено. Кроме этого в этом списке отсутствуют подписи собственников ряда квартир, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее жильцы дома уже выражали свое несогласие с устройством пандуса.

Кроме этого, анализ положений ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», свидетельствует, что Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, должны быть созданы условия инвалидам для беспрепятственного доступа к зданиям, строениям, сооружениям, учреждениям, в связи с чем обязанность осуществления мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов на самих этих объектах, в частности внутри такого здания – в подъезде, возлагается на собственников этих объектов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов Автозамена: Фамилия *.*. к Администрации г. Протвино о возложении обязанности создать Автозамена: Фамилия *.*. условия беспрепятственного доступа к жилому помещению – <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>, путем обустройства пандусом либо подъемным устройством с тыльной стороны дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья