Решения районных судов

По делу 2-920/2010. Решение от 31 августа 2010 года № 2-920/10. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой *.*., при секретаре судебного заседания Коротковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/10 по иск Ф.И.О. к Т Ф.И.О. Третьяковой ЕлеФ.И.О. Чурилиной Лидии Серг Ф.И.О. Ф.И.О. Коженкову Игорю В администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского района, Управлению Росеестра по Московской области о признании ничтожным мирового соглашения, признании недействительными договора купли-продажи земли, регистрационной записи, определении границ пользования земельным участком,

Установил:

Первоначально истцы Коженков *.*. и Иванкина *.*., сособственники дома по адресу: МО, Раменский р-он,...,...,... обратились в суд с иском, которым оспаривали заключенное ответчиками, также сособственниками дома,
мировое соглашение от Дата обезличена г. и просили определить порядок пользовании земельным участком при доме согласно решению о разделе жилого дома от Дата обезличена г., то есть с учетом долей в праве собственности на дом, которые имели ответчики до раздела дома.

Истец Коженков *.*. отказался от иска, о чем вынесено определение суда от Дата обезличена г. л.д. 168).

Уточненным иском Иванкина *.*. дополнительно оспаривает договор купли-продажи земли при доме на имя Третьякова *.*. от Дата обезличена г. и гос. регистрационную запись о праве собственности ответчика Третьякова *.*. л.д. 163-164).

В обоснование доводов ссылается на то, что является сособственником дома Номер обезличен общей площадью 38.9 кв.м. (кв. 1) в ? доле вместе с Коженковым *.*. с Дата обезличена г., занимаемая ими часть составляет 15/100 долей от всего дома. Решением собственников о разделе дома от Дата обезличена г. Коженкову *.*. была выделена... и служебные строения лит. Г10, Г7, Г8, Г9. Ранее Дата обезличена г. между сособственниками состоялся раздел земли, однако не была определена общая площадь участка, площадь занимаемая домом, не учтены доли сособственников в жилом доме, не были определены границы земельного участка, измерения производились без соответствующих измерительных инструментов. Такой раздел земли не соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ. Такое соглашение о разделе земли не прошло гос. регистрации, в связи с чем не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 168 ГК РФ. В настоящее время ответчики не дают согласия на передачу земли согласно долям в праве собственности на дом. Поскольку ответчик Третьяков *.*. заключил с Комитетом по управлению имуществом Раменского района договор купли-продажи земли от Дата
обезличена г. на участок с кадастровым Номер обезличен, в силу вышеизложенного оспаривает его гос. регистрацию права собственности на этот участок возникшее на основании этого договора л.д. 4-6, 163-164).

В судебном заседании истица Иванкина *.*. и ее представитель адвокат Веденин *.*. по ордеру л.д. 40) исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4 заключения эксперта, где выделяемый земельный участок соответствует доле истицы в праве собственности на дом, при этом не возражали на предоставлении участка, определенного экспертом для Коженкова *.*. (окрашенный в фиолетовый цвет), имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Третьяков *.*. в судебном заседании по иску возражал, просил о выделении ему земельного участка по соглашению о разделе земли от Дата обезличена г., где ему было предоставлено 674 кв.м. земли, просил применить вариант 2-ой или 4-ый.

Ответчица Третьякова *.*. и Третьякова *.*. в судебном заседании по иску возражали, просил о выделении им земельного участка по соглашению о разделе земли от Дата обезличена г., просили применить вариант 1-ый или 2-ой.

Ответчик Чурилин *.*., он же представитель ответчиков Чурилиной *.*., Чурилина *.*. по доверенности л.д. 103,104) и его представитель Россейкин *.*. по доверенности л.д. 104) в судебном заседании по иску возражали, просил о выделении им земельного участка по соглашению о разделе земли от Дата обезличена г., просил применить вариант 1-ый или 2-ой.

Ответчик Коженков *.*. в судебном заседании по иску возражал, просил о выделении ему земельного участка по соглашению о разделе земли от Дата обезличена г., просил применить вариант 2-ой, при этом просил предоставить ему участок, определенный экспертом для Иванкиной *.*. (окрашенный в
розовый цвет), имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального р-на в судебное заседание не явился, извещен л.д. 240).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Раменского р-на в судебное заседание не явился, извещен л.д. 241), представил возражения по иску, указал, что оспариваемый договор купли-продажи земли от Дата обезличена г. соответствует требованиям закона, истица не является стороной соглашения о разделе земли, в связи с чем не имеет права его оспаривать, судебные издержки Комитет в силу закона возмещать не должен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 244-245).

Представитель ответчика Управление Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен л.д. 242).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются правообладателями частей жилого дома по адресу: МО, Раменский р-он,...,...,....

Ранее мировым соглашением от Дата обезличена г. ответчики поделили земельный участок при доме л.д. 14), а Решением от Дата обезличена г. ответчики собственники дома произвели раздел принадлежащих им долей в доме л.д. 16-18), по которому Коженкову *.*. выделено – часть жилого дома, общей площадью 24.6кв.м., (квартира Номер обезличен) и строения лит. Г10, Г7, Г8, Г9. Третьякову *.*. – часть жилого дома, общей площадью 38.1кв.м., (квартира Номер обезличен). Третьяковой *.*. и Третьяковой *.*. (доля каждого в праве ?)– часть жилого дома, общей площадью 84.3кв.м., (квартира Номер обезличен) и строения лит. Г2, Г3, Г4, Г5. Чурилиной *.*., Чурилину *.*., Чурилину *.*. (доля каждого в праве 1/3) – часть жилого дома, общей площадью 121.9кв.м., (квартира Номер обезличен) и строения
лит. Г, Г11, Г1. Право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Впоследствии Коженков *.*. подарил ? долю от выделенной ему части дома Иванкиной *.*., имеется договор дарения доли от Дата обезличена г. и свидетельство о гос. регистрации права л.д. 7-13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП л.д. 98-100).

Судом установлено, что ответчик Третьяков *.*. заключил с Комитетом по управлению имуществом Раменского района договор купли-продажи земли при... площадью 674 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 108-109). Право собственности Третьякова *.*. на участок площадью 674 кв.м. зарегистрировано, о чем имеется свидетельство л.д. 107).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

При возникновении спора порядок пользования земельным участком определяется судом исходя из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право
на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные - размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, который следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Фактическое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено, что ответчики – сособственники дома Номер обезличен Дата обезличена г. заключили между собой письменное соглашение о разделе земли (определении порядка пользования земельным участком при доме), что отразили схематично на плане л.д. 14). Поскольку в настоящее время ни один из сторон соглашения не оспаривает указанный порядок пользования землей определенный ими суд приходит к выводу, что указанное письменное добровольное соглашение о порядке пользования землей, предусматривающий распределение общего участка при доме, следует признать действительным и подлежащим учету при настоящем определении порядка пользования участком по критерию – сложившего порядка пользования землей, а не в соответствии с размером долей в праве собственности на строение.

Кроме того, как указано выше право обшей долевой собственности на дом ответчиков было прекращено в результате раздела дома от Дата обезличена г.

Таким образом, когда истица стала сособственником
части жилого дома в виде ? доли от принадлежащей части Коженкову *.*. (квартиры Номер обезличен), то приобрела право на использование ? части земельного участка Коженкова *.*. определенного ему по соглашению о разделе земли от Дата обезличена г.

Доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку оценивает представленное соглашение о разделе земли в качестве критерия, а не в качестве сделки с недвижимым имуществом, подлежащим гос. регистрации, требования на которые распространяют ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Согласно выводам экспертизы и служебной записки эксперта, устраняющей неточности экспертизы л.д. 189-214, 229-230), вариант 1-ый и вариант 2-ой предусматривают порядок пользования земельным участком согласно соглашения о разделе земли от Дата обезличена г.

Суд полагает приемлемым вариант 2-ой, поскольку он разработан с учетом имеющегося в собственности у ответчика Третьякова *.*. земельного участка площадью 674 кв.м. с кадастровым Номер обезличен. Оснований у суда для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Третьяковым *.*. и Комитетом по управлению имуществом Раменского района не имеется, сделка соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей процедуру перехода права собственности на землю при переходе права собственности на здание, строение и сооружение.

Суд не приемлет другие варианты порядка пользования земельным участком, поскольку вариант № 1 предусматривает для Третьякова *.*. 684 кв.м. земли, с таким вариантом он не согласен, имеет в собственности 674 кв.м. земли в установленный и согласованных границах, менять которые не желает. Варианты № 3 и № 4 разработаны в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом до раздела домовладения, что не приемлемо поскольку стороны не являются сособственниками дома Номер обезличен, варианты предусматривают перенос строений,
что противоречит их соглашению о разделе дома в натуре.

Поскольку судом установлено, что Иванкина *.*. не возражает, чтобы ей был выделен участок обозначенный в экспертизе для Коженкова *.*. фиолетовым цветом, а Коженков *.*. просит о предоставлении ему данной земли, суд полагает возможным применить вариант № 2 с учетом данного соглашения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, следует определить порядок пользования землей по варианту № 2 заключения эксперта, в остальном в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков –физических лиц в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме..., с каждой стороны, которой выделяется земельный участок, то есть по.... и услуг эксперта в сумме... пропорционально удовлетворенному требованию об определении порядка пользования землей, учитывая, что истице также указанным иском выделен земельный участок, то есть с каждой стороны по.... Расходы истицы подтверждаются квитанциями л.д. 3, 243).

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Иванкиной *.*. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком при доме Номер обезличен по... Раменского района Московской области по варианту № 2 заключения экспертизы, выделив:
и *.*.) -3.81м, 6.67м, 9.51м; далее по линии раздела дома, к... (по границе с участком Иванкиной *.*.)- 14.03м.

Т Ф.И.О. в пользование земельный участок площадью 674 кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах: по... – 28.56м; к дому лит. А2 (по границе с участком Коженкова *.*.) – 14.08м, 8.09м, 4.00м; далее по линии раздела дома; по стене лит. а – 1.11м; к... (по границе с участком Третьяковых *.*. и *.*.) – 13.63м, 4.86м, 23.21м; по... - 19.27м;
< Ф.И.О. в пользование земельный участок площадью 187 кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах: по... – 0.52м, 2.43м, 11.83м; к задней меже
(по границе с участком Иванкиной *.*. и участком общего пользования Коженкова *.*. и Иванкиной *.*.) – 9.65м, 6.42м; к... (по границе с участком Третьякова *.*.) – 4.0м, 8.09м; к... (по границе с участком Третьякова *.*.)- 14.08м.
< Ф.И.О. Ф.И.О. в пользование земельный участок площадью 75 кв.м., на плане окрашено в серый цвет, в следующих границах: от стыка строений лит. а2 и лит. А2 – 0.98м; к... (по границе с участком Коженкова *.*.)– 6.42м; к дому лит. А (по границе с участком Иванкиной *.*.) – 3.16м, 1.44м, 10.83м, 2.54м; по стене дома лит. А- 1.00м; далее по линии раздела дома.

В удовлетворении остальных исковых требовани Ф.И.О. к Т Ф.И.О. Третьяковой ЕлеФ.И.О. Чурилиной Лидии Серг Ф.И.О. Ф.И.О. Коженкову Игорю В администрации Раменского муниципального р-на, Комитету по управлению имуществом Раменского р-на, Управлению Росеестра по Московской области о признании ничтожным мирового соглашения, признании недействительными договора купли-продажи земли, регистрационной записи, определении границ пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом – отказать.

Взыскать с Т Ф.И.О. в польз Ф.И.О. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме...., услуг эксперта в сумме...., итого:...

Взыска Ф.И.О. Ф.И.О. солидарно в польз Ф.И.О. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме...., услуг эксперта в сумме...., итого:....

Взыск Ф.И.О. Чурилина Арсеи Ф.И.О. солидарно в польз Ф.И.О. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме...., услуг эксперта в сумме...., итого:....

Взыскать Ф.И.О. в польз Ф.И.О. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме...., услуг эксперта в сумме...., итого:....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: *.*. Ермилова
Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
Администратор сайта: