Решения районных судов

По делу о выделе доли домовладения в натуре. Решение от 03 февраля 2010 года №. Московская область.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова *.*.,

с участием адвоката Игнатовой *.*.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску К. к Р., 3-му лицу – ДСК «...» о выделе доли домовладения в натуре,

Установил:

К., являющаяся собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» в пос.... Раменского района Московской области. Собственником 51/100 долей в домовладении является Р.

Между совладельцами с 1948 г. сложился порядок пользования, согласно которому она как и ее наследодатель, занимает целый второй этаж дома, а ответчик – первый. Каждый из них имеет обособленный вход в занимаемую
часть дома. Части дома имеют изолированные системы электроснабжения и водоснабжения. Просит выделить в собственность принадлежащую ей долю в праве на домовладение в натуре, поскольку соглашение по этому поводу с ответчиком не достигнуто/л.д.3/. Конкретизировав заявленные требования, К. просит выделить в натуре фактически занимаемые ею помещения: две жилые комнаты («…») и застекленную веранду лит. «а», находящиеся на втором этаже; нежилую пристройку лит. ««…»», состоящую из тамбуров первого и второго этажей и лестницы, ведущей на второй этаж; кухню –сарай и сарай лит. «…», летний душ лит. «…» и колодец лит. «…», расположенные на принадлежащем ей земельном участке/л.д.77/. Развернутая позиция по заявленным исковым требованиям изложена истицей в письменном заявлении от 13.05.2009 г./л.д.142-144/.

Ответчик Р. участия в деле не принимала, на основании доверенности от 08.07.2008 г. ее интересы представляет Р./л.д.30/. В письменном заявлении Р. просит рассматривать дело в ее отсутствие/л.д.43/. В первоначальных письменных возражениях Р. просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности/л.д.32-33/. После проведения технической инвентаризации дома Р. в дополнительных возражениях указала, что дом разделу не подлежит, т.к. уже в 1977 г. дом имел 100% износа, а при технической инвентаризации дома в 2009 г. процент износа составляет 54-55%. Считает, что при разделе дома необходимо произвести также раздел хоз. строений, чердака, который не обозначен в тех.паспорте БТИ, раздел коммуникаций, электросети, колодцев. Поскольку истица отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, считает, что при таких обстоятельствах раздел дома только по фактическому пользованию не возможен/л.д.132-133/.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ДНТ «...» в письменном мнении исковые требования К. поддерживает. Указывает, что в спорном жилом
доме порядок пользования помещения сложился еще с момента застройки. Первый этаж дома до 1937 г. занимала семья Л., впоследствии эту площадь стал занимать Р. (правопредшественник Р.). Помещения на втором этаже до 1947 г. занимала семья Д., которым принадлежали две комнаты и терраса (веранда), а также пристройка первого этажа с тамбуром и лестницей, ведущей на второй этаж, затем – семья А. (правопредшественника К.). Вход на второй этаж осуществлялся и осуществляется через крыльцо и пристройку на первом этаже. Представили подробные сведения о смене владельцев дачи и принадлежавших им помещениях с 1940 г./л.д. 86-89/.

В судебном заседании истица К. и ее представитель В./л.д.224/ заявленный иск поддержали, просят произвести выдел принадлежащей ей 49/100 доли в праве на домовладение в натуре по варианту № 1 заключения ЗАО «...», прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с *.*. считает, что данный вариант единственно приемлемый, т.к., во-первых, отражает фактически сложившийся на протяжении более полувека порядок пользования дачей. Во-вторых, не требует никакого переоборудования или перепланировки, что с учетом технического состояния дома делать невозможно. Указывает, что в 1980-х годах ее наследодатель Ф. дважды за свой счет производила капитальный ремонт дачи, в процессе указанных работ состояние здания существенно улучшилось, в связи с чем процент износа дома составляет 55-60%. Представила сметы на выполнение ремонтных работ за 1980-1981 и 1988 годы, справку ДСК «...» о принятии выполненных ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности Р. и ее представитель – адвокат Игнатова *.*. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражают, настаивая на том, что ввиду большого процента износа основных конструктивных элементов здания выдел доли
К. в натуре не возможен. При этом представители ответчика ссылаются на Техническое заключение ООО «...», составленное по заказу самой истицы К. В случае удовлетворения заявленных К. требований считают необходимым произвести выдел доли К. таким образом, чтобы оставить в общем пользовании пристройку тамбур лит. «…», которой всегда они пользовались, что отражено в варианте № 2 заключения эксперта, а также произвести раздел чердачного помещения.

Как установлено в судебном заседании стороны являются совладельцами жилого дома № «…» по ул. «…» в пос.... Раменского района Московской. Истице К. принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, Р. - 51/100 доли. Права собственности истице принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.1997 г., удостоверенного нотариусом 19 Московской ГНК Р. (реестровая запись 6Н-316)/л.д.18/. Р. также является собственником доли в доме на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21..11.1995 г., удостоверенного нотариусом 11 Московской ГНК Т. (реестровая запись № «…»)/л.д.97/. Согласно указанным документам спорное домовладение представляет собой основное каркасное строение со службами и сооружениями общей площадью 48.0 кв.м, в том числе жилой 48.0 кв.м. До приватизации в 1992 г. дача являлась собственностью ДСК «...».

Техническая инвентаризация дома проведена по состоянию на 11.03.2009 г. Как следует из технического паспорта жилой дом лит. А в целом имеет износ 55%, веранда двухэтажная лит. ««…»» имеет износ в 70%, нежилая пристройка лит. ««…»» -55%. Чердак как самостоятельное помещение в строении в техническом паспорте БТИ отсутствует. Разночтения в техническом паспорте образца 2009 г. с ранее составленным паспортом на 13.11.20098 г. подробно изложены в письменном ответе
директора Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»/л.д.130/. Истица К. утверждает, что веранда лит. ««…»» площадью 12.8 кв.м построена ответчиком без разрешения/л.д.119/, возведена без ее согласия и в период действия запрета Раменского городского суда от 09.12.2002 г./л.д.151/, что не оспаривается представителями ответчика. Порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности сторон, определен вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда от 14.02.2007 г./л.д.44-45/.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая данные требования, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности». Согласно данным разъяснениям «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе». Это означает, что выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность
превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например, кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением.

«Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставлению на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.».

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать мирным путем вопрос выдела доли К. в натуре/л.д.85/, по ходатайству истицы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза/л.д.194, 198-226/.

Согласно представленному Заключению выдел доли истицы в праве на домовладение в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами с фактическим пользованием сторон, технически возможен. Но в связи с большим (предельным) износом строений, перепланировка, и переоборудование помещений спорного жилого дома не допустима/л.д.205/.

Экспертом предложен единственный, по его мнению, вариант выдела доли истицы в натуре как в стоимостном выражении, так и по площади занимаемых помещений. По первому варранту истице подлежит выделению в натуре второй этаж строения лит. «…» (помещения № «…» общей площадью 24.0 кв.м); второй этаж 2-х этажной веранды лит. ««…»» (помещение № «…») площадью 15.8 кв.м; двухэтажная нежилая пристройка лит.
««…»» общей площадью 19.8 кв.м. При этом выделяемая в натуре истице доля в основном строении на 2% больше идеальной доли или на 0.48 кв.м, что является незначительным отклонением и подлежит денежной компенсации Р. в размере 2080 руб. Всего с учетом взаимной компенсации сторон за выделяемые доли в помещениях лит. а1 и лит. «…» истица К. должна выплатить Р. денежную компенсацию в размере 8050 руб./л.д.204, 205/. Как самовольно возведенная и не принятая в эксплуатацию пристройка лит. «…» в расчет при разделе дома не принимается. Не учитывает эксперт при расчете стоимости выделяемых долей домовладения и пристройку лит. ««…»» ввиду ее ветхого аварийного состояния.

По второму варианту, разработанному, со слов эксперта, по предложению представителя ответчика Р., двухэтажная нежилая пристройка лит. «…» общей площадью 19.8 кв.м остается в общей собственности сторон, что, как отмечает эксперт, является недостатком данного варианта. К тому же вход с улицы в строение лит. «…» для Р. расположен на территории, отведенной в законном порядке К./л.д.204/. Поэтому второй вариант по своей сути является вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями в доме, а потому не может быть положен в основу разрешения спора о выделе доли в домовладении в натуре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика эксперт П. полностью поддержал данное им Заключение. Пояснил, что представленные им суду вариант раздела жилого дома № «…» по ул. «…» в пос.... Раменского района (выдел доли К.) соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Эксперт также пояснил, что при разработке вариантов выдела им принято во внимание Техническое заключение ООО «...», однако процент износа он рассчитывал сам на
основании ВСН-53-86Р «Оценка физического износа». Данное Заключение также не исключает технической возможности выдела в натуре доли К. по фактическому пользованию, поскольку для этого не требуется никакого переоборудования. Другие возможные варианты раздела данного дома в соответствии с идеальными долями сторон представить трудно, поскольку это, во-первых, противоречит сложившемуся порядку пользования домовладением, во-вторых, требует производства переоборудования, что при нынешнем техническом состоянии дома является недопустимым. Спорная 2-х этажная веранда лит. ««…»» фактически представляет собой тамбур с лестницей, ведущей на второй этаж и предназначена именно для этой цели. Несоответствие площади веранды лит. ««…»» 1-го и 2-го этажа в паспорте БТИ объясняется тем, что в площади 2-го этажа учтена только лестничная площадка, а лестничные марши не учтены. Лестничная клетка не подлежит разделу в натуре: либо передается одному из собственников, либо остается в общей долевой собственности, что исключает возможность выдела доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности на него. Поскольку в данном строении чердак является элементом конструкции кровли, а не помещением, разделу он не подлежит. Чердачное помещение не входит в общую площадь дома. Экспертом представлены письменные ответы на вопросы по представленному Заключению, поставленные перед ним представителями ответчика, которые приобщены к материалам дела. Эксперт однозначно ответил о невозможности выдела в натуре доли К. по предложению Р., изложенному в ходатайстве в судебном заседании.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ЗАО «...» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Заключение эксперта соответствует предъявляемым к такого рода экспертизам требованиям, аргументировано и обоснованно ссылками на нормативно-правовую базу. При этом 1-й вариант выдела доли в домовладении основан на фактическом, сложившемся в течение
более полувека, порядке пользования сторонами и их правопредшественниками как конкретными помещениями в доме, так и хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках, принадлежащих сторонам. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в письменном мнении правления ДНТ «...». Доводы представителя ответчика Р. о том, что ее правопредшественники всегда пользовались пристройкой лит. ««…»» для входа в свою часть дома, юридического значения по делу не имеет, т.к. выдел доли дома в натуре (раздел дома) неизбежно влечет за собой определенные ограничения в праве пользования строением, ранее находившимся в общей долевой собственности. Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что данная веранда находится в аварийном состоянии. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В процессе судебного разбирательства представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что Р. с 1995 г. принимала какие-либо меры по поддержанию дачи в надлежащем состоянии, в то время как истицей представлены доказательства того, что в 1980-1981, 1988 г.г. наследодатель К. – Ф. производила затраты на капитальный ремонт дачи, являвшейся собственностью ДСК «Новый мир», что подтверждается представленными доказательствами/л.д. 86-89, 146, 152-187/.

Довод представителей ответчика о необходимости раздела чердачного помещения в доме как элемента общего имущества является не убедительным. Между сторонами сложился фактический порядок пользования дачей, при котором практически все расходы по ремонту крыши несли правопредшественники К./л.д.147/. А предложенный экспертом вариант выдела доли К. в натуре в виде 2-го этажа дачного строения и вовсе делает бессмысленным выделение Р. части чердачного помещения, доступ в которую возможен только через помещения, передаваемые в
собственность истицы.

Доводы представителей ответчика о необходимости предусмотреть при выделе доли в домовладении необходимость раздела инженерных коммуникаций (тепло-, газо-, водо-, электроснабжение), что не сделано экспертом в представленном заключении, лишены основания. При проведении экспертизы по гражданскому делу Номер обезличен по иску Р. к К. об определении порядка пользования земельным участком, экспертом М. в заключении установлено, что «каждый из совладельцев имеет отдельный вход в свою часть дома. А также изолированные системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу К. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 58500 руб., а также расходы по составлению проекта мирового соглашения в размере 700 руб.

Подлежат удовлетворению требования представителей Р. о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. по отправке судебной телеграммы истице. В удовлетворении заявления о взыскании других понесенных ответчиком судебных расходов: по оплате технической инвентаризации дома в размере 2500 руб., вызову эксперта в судебное заседание – 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 210, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», ст. 68,98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Произвести выдел доли К. в праве общей долевой собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» в пос.... Раменского района Московской области по варианту № 1 Заключения эксперта ЗАО «...».

Выделить К. в собственность следующие помещения стоимостью 127500 руб.:

второй этаж строения лит. «…» (помещения № «…» общей площадью 24.0 кв.м;

второй этаж 2-х этажной веранды лит. ««…»» (помещение № «…») площадью 15.8 кв.м;

двухэтажную нежилую пристройку лит. ««…»» общей площадью 19.8 кв.м;

сарай лит. «…» площадью застройки 12.5 кв.м;

уборную лит «…» площадью 1.0 кв.м;

душ лит. «…»;

колодец лит. «…» площадью 1.0 кв.м.

Взыскать с К. в пользу Р. денежную компенсацию за превышение идеальной доли выделенных помещений в размере 8050 руб.

В собственности Р. следующие помещения оставить следующие помещения стоимостью 127500 руб.:

первый этаж строения лит. «…» (помещения № «…») общей площадью 24.0 кв.м;

нежилую пристройку лит. ««…»» площадью 9.3 кв.м;

первый этаж двухэтажной веранды лит. ««…»» (помещение № «…») площадью 14.1 кв.м;

сарай лит. «…» площадь. 7.2 кв.м;

душ лит. «…» площадью 1.8 кв.м;

уборную лит «…» площадью 1.3 кв.м;

колодец лит. «…» площадью 1.0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности К. на жилой дом № «…» по ул. «…» в пос.... Раменского района Московской области.

Взыскать с Р. в пользу К. судебные расходы в размере 59 200 руб.

Требования Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Р. почтовые расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья...