Решения районных судов

О признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста и исключении из описи. Решение от 13 сентября 2010 года № 2-2765/2010. Московская область.

13 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой *.*.

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой *.*. к Щепковой *.*. и ООО «РС Центр» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении его от ареста и исключении из акта описи имущества,

Установил:

Истица просит признать за ней право собственности на автомобиль Ф.,/Дата/ изготовления, идентификационный номер VIN/Номер/, регистрационный номер/Номер/, ссылаясь на то, что/Дата/ на основании договора купли-продажи она приобрела указанный автомобиль у ответчицы Щепковой *.*. за... рублей, в тот же день ответчица передала ей автомобиль, ключи и документы, и с этого времени истица постоянно
пользовалась автомобилем./Дата/ ответчица выдала на имя истицы доверенность с правом выполнять юридически значимые действия. Ответчицей так же была выдана доверенность на имя мужа истицы - третьего лица Герасимова *.*. на право управления спорным автомобилем. После приобретения автомобиля истица отремонтировала его и застраховала. Истица указала, что/Дата/ пыталась снять автомобиль с учета, что бы зарегистрировать на имя своего мужа Герасимова *.*., и в тот же день был заключен договор купли-продажи между ответчицей Щепковой *.*. и Герасимовым *.*., но автомобиль уже находился под арестом и договор купли-продажи от/Дата/ был аннулирован. Истица указала, что/Дата/ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Галановым *.*. указанный автомобиль был у нее изъят, в отношении него им был составлен акт описи и ареста имущества на основании исполнительного листа Арбитражного суда/Номер/ от/Дата/, мотивируя это тем, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы Щепковой *.*., в связи с чем истица одновременно просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества принадлежащий ей автомобиль.

Представитель истицы по доверенности Калугин *.*. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Щепкова *.*. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом по месту жительства и фактического нахождения по почте, телеграфом и стороной истца, от получения судебных извещений уклоняется, двери квартиры не открывает, об уважительности причин неявки и возражений по иску или об отложении слушания дела данных суду не представила, в связи с чем суд считает ее надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие, считая, что она уклоняется от явки в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «РС Центр» против иска возражал, указав, что ответчица Щепкова *.*. в конце 2008 года заключила с ними договор о поставке кондитерских изделий, но деньги за поставку не заплатила, в связи с чем по решению Арбитражного суда от/Дата/ с нее была взыскана сумма... рублей и исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, который наложил арест на спорную автомашину. Представитель ответчика показал, что договор купли-продажи от/Дата/ заключенный между истицей и ответчицей Щепковой *.*. является мнимым и недействительным, заключенным с целью укрытия имущества от ареста, поскольку ответчица до настоящего времени является собственником автомобиля, а истица в нарушение Постановления Правительства от 12 августа 1994 года не произвела регистрацию транспортного средства на себя в установленный 5-дневный срок, в связи с чем он считает, что в иске должно быть отказано.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Галанов *.*. против иска так же возражал и пояснил, что/Дата/ к нему на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда о взыскании с ответчицы Щепковой *.*. суммы... рублей... копеек в пользу ООО «РС Центр», после чего им были сделаны запросы о наличии у Щепковой *.*. имущества. По данным ГИБДД за ответчицей числится автомобиль Ф./Дата/ выпуска и/Дата/ были наложены ограничения на распоряжение автомобилем,/Дата/ вынесено Постановление о розыске автомобиля, так как по месту жительства Щепковой его не было./Дата/ Щепкова *.*. сама сообщила им о месте нахождении спорного автомобиля и в тот же день автомобиль был изъят у истицы Герасимовой *.*. и в отношении него им был составлен акт описи и ареста имущества. Судебный
пристав-исполнитель показал, что истица говорила ему о покупке автомобиля у Щепковой *.*., но договор купли-продажи сразу не представила, а спорная автомашина зарегистрирована за ответчицей Щепковой *.*., в связи с чем он считает свои действия обоснованными и так же считает, что предъявлением иска истица пытается укрыть имущество Щепковой *.*. от ареста и обращения взыскания на нее.

Третье лицо Герасимов *.*. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд и возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В предыдущем судебном заседании Герасимов *.*. пояснил, что летом 2009 года он дал истице деньги на приобретение автомобиля у Щепковой *.*., но с регистрации автомобиль не снимали, автомобилем пользовалась истица, она же ремонтировала его, страховала, следила за его состоянием. Он так же показал, что у него тоже была доверенность от Щепковой *.*. на право управления автомобилем, но пользовался он ей редко./Дата/ они Решили зарегистрировать автомобиль на него, но она уже была под арестом, поэтому заключенный с ним договор впоследствии был аннулирован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцептом. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма и не требовалась.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю и ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.д., предусмотренные законом, иными правовыми актами и документами.

На основании ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю по договору купли-продажи считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Суд считает, что истицей доказано право приобретения спорного автомобиля Ф. в собственность всеми материалами дела.

Так, в дело представлена ксерокопия договора купли-продажи автотранспортных средств от/Дата/ л.д. 19 из которого видно, что Ответчица Щепкова *.*. продала принадлежащий ей автомобиль Ф., идентификационный номер VIN/Номер/, регистрационный номер/Номер/,/Дата/ выпуска, истице Герасимовой *.*. за... рублей. В указанном договоре указано, что деньги за транспортное средство переданы ответчице Щепковой *.*., которая указанную в договоре сумму денег получила и указанное транспортное средство передала истице Герасимовой *.*. вместе с ключами от машины и
документами на нее/ПТС. Совершение указанных действий подтверждено подписями обеих сторон в договоре. Кроме того, факт передачи денег истицей ответчице Щепковой *.*. за проданный автомобиль и факт получения автомобиля по договору купли-продажи подтвержден и показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. показал, что он присутствовал при покупке автомашины истицей у ответчицы Щепковой *.*. и видел, что истица передавала деньги ответчице за автомобиль, после чего автомашина осталась у истицы, которая после этого постоянно пользовалась машиной, вместе с ним ездила на ней отдыхать, а после этого ездила на работу. При этом, он видел, что при продаже автомашина имела повреждения, а когда они поехали на отдых, указанных повреждений на автомашине уже не было.

Свидетель Ф. так же показал, что в июне месяце 2009 года он подходил к стоявшей около дома автомашине цвета зеленоватый металлик, которую истица покупала у Щепковой за... рублей, он так же видел передачу денег истицей ответчице, видел, как в договоре расписывалась Щепкова, после чего он и М., как свидетели, расписались в договоре, проставив свои паспортные данные. Свидетель так же показал, что купленную автомашину истица отремонтировала и ездила на ней на юг, а так же пользовалась ею и после этого.

Свидетель П. показала, что в день покупки истицей автомашины у Щепковой, истица попросила ее составить договор купли-продажи, после чего она приехала к истице, увидела там М., Ф., Щепкову, после чего в квартире истицы она своей рукой заполнила бланк договора, который подписали истица, Щепкова и указанные свидетели. При этом, она видела передачу денег истицей ответчице Щепковой в сумме... рублей. Свидетель так же показала, что при подписании договора купли-продажи
автомашина имела повреждения, что после этого истица постоянно пользовалась автомашиной, отремонтировала ее и ездила на ней отдыхать, а затем пользовалась ею постоянно.

В дело так же представлены страховой полис ОСАГО от/Дата/ из которого видно, что истица после приобретения спорной автомашины застраховала ее в ОСАО «Р.» на срок с/Дата/ по/Дата/ л.д. 12, а так же квитанции об уплате страховой премии от/Дата/ и от/Дата/ на имя истицы по делу л.д. 13-14. Истицей так же представлены приложение к договору/Номер/ от/Дата/ и справка о заказе комплектующих для автомобиля Ф. л.д. 9-11 из которых видно, что/Дата/,/Дата/ и/Дата/ истицей были приобретены в ООО «Э.» автозапчасти для ремонта приобретенного автомобиля. Все приведенные доказательства являются подтверждением того, что истице после заключения договора-купли продажи был передан спорный автомобиль с ключами и документами на автомобиль, которым она стала владеть как собственник, поскольку ремонтировала его, следила за его состоянием, произвела обязательное страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства и пользовалась им вплоть до изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем/Дата/. При таких обстоятельствах, суд считает что указанный автомобиль истица приобрела в собственность, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на этот автомобиль закону не противоречит и должны подлежать удовлетворению. Ссылка представителя ответчика ООО «»РС Центр» на то, что автомобиль так и остался зарегистрированным на имя Щепковой *.*., которая давала истице доверенность на управление автомобилем вплоть до января 2010 года, в то время, как истица обязана была зарегистрировать автомобиль после купли-продажи на себя в 5-дневный срок, не может служить основанием к отказу в признании права собственности на автомобиль за истицей, поскольку
в представленной суду доверенности от/Дата/ л.д. 18 от имени ответчицы Щепковой *.*. указано, что она уполномочивает Герасимову *.*. не только управлять автомобилем, но и быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с внесением изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе и в ПТС и т.д., что возможно только при наличии договора купли-продажи, т.е. при наличии сделки об отчуждении автомобиля. О том, что истица получила в собственность купленный ею автомобиль говорит и приобщенное в дело заявление/Номер/ от/Дата/, с которым истица обратилась в ГИБДД Серпуховского ОВД для снятия с учета автомобиля Ф. л.д. 33 и в котором она указала себя как собственника транспортного средства. Однако, указанное заявление не было принято к исполнению в связи с тем, что судебным приставом был наложен запрет на отчуждение автомашины/Дата/, о чем истице стало известно только в день подачи заявления, т.е./Дата/. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи истица не зарегистрировала автомашину на себя, не является по закону основанием к признанию сделки купли-продажи недействительной.

Не подтвержден никакими доказательствами и довод ответчика ООО «РС Центр» и 3-го лица- судебного пристава-исполнителя Галанова *.*. о том, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью укрытия автомашины от ареста и вывода ее из числа имущества, на которое возможно обратить взыскание. Так, в соответствие со ст. 170 ГПК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является ничтожной. По делу же установлено,
что после совершения сделки купли-продажи, спорный автомобиль перешел во владение и пользование истицы по делу, которая вплоть до изъятия его судебным приставом-исполнителем пользовалась им, ремонтировала, содержала и производила необходимые действия по страхованию, предусмотренные законом. Ссылка на то, что ответчица Щепкова *.*. выдавала истице доверенность на право управления спорной автомашиной, не может расцениваться как доказательство заключения мнимой сделки купли-продажи.

Еще одна ссылка 3-го лица- судебного пристава-исполнителя и ответчика ООО «РС-Центр» на то, что свидетели, проходившие по делу в судебном заседании показали на зеленоватый цвет автомашины, в то время, как она имеет серый или стальной цвет, о чем указано в договоре и в документах на автомашину, а так же усматривается из приобщенной судом фотографии, сделанной судебным приставом-исполнителем после последнего судебного заседания, из чего следует, по мнению пристава, что свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, так же признана судом несостоятельной, поскольку судом произведен выезд на место стоянки спорной автомашины, где она осмотрена судом, сторонами по делу и 3-м лицом, после чего установлено, что автомашина имеет серебристо- стальной цвет с зеленоватым отливом, с чем согласился и представитель ответчика ООО «РС Центр». При таких обстоятельствах показания свидетелей Ф. и П. о том, что у спорной автомашины цвет зеленоватого металлика или серого цвета с салатовым отливом соответствуют действительно имевшей место окраски автомашины, а потому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд считает обоснованными и требования истицы об освобождении спорной автомашины от ареста и исключении ее из акта описи имущества, составленного/Дата/ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Московской
област Ф.И.О. на основании исполнительного листа/Номер/ от/Дата/ л.д. 15, согласно которому описи и аресту подвергнут спорный автомобиль Ф., гос. номер/Номер/, зарегистрированный на имя ответчицы Щепковой *.*., поскольку судом установлено, что указанная автомашина была приобретена истицей в собственность по договору купли-продажи. Указанный вывод судом сделан на основании требований ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. При этом, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или ограничения.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит истице Герасимовой *.*. на основании договора купли-продажи, то суд считает, что он не мог быть предметом ареста и включения его в акт описи имущества, а потому заявленные требования истицы об освобождении его от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленный иск удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи и ареста имущества от/Дата/, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Галановым *.*., автомобиль Ф.,/Дата/ изготовления, идентификационный номер VIN/Номер/, регистрационный номер/Дата/, и признать право собственности на этот автомобиль за истицей Герасимовой *.*.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: *.*. ДЕГТЕВА