Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А62-3787/2009. Смоленская область.

Решение

Дело № А62-3787/2009

город Смоленск «1» июня 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2011 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Велиевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1»

о взыскании задолженности в сумме 749489 руб. 30 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:



от ООО «Благоустройство» – Панасенков *.*. , директор, личность установлена, Ильин Николай Александрович, представитель по доверенности от 30 июня 2009 года;

от ООО «Благоустройство-1» – Смолкин Алексей Маркович, представитель пол доверенности от 4 сентября 2009 года, Ф.И.О. представитель по доверенности от 30 сентября 2009 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее ООО «Благоустройство-1») о взыскании задолженности в сумме 749 489 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО «Благоустройство-1» заявило встречные исковые требования к ООО «Благоустройство» о признании договора от 1 февраля 2006 года ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных встречных требований просил отказать.

ООО «Благоустройство-1» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, что считает указанный договор ничтожным, просит удовлетворить встречное исковое требование.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.



Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что между сторонами имели место договорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 февраля 2006 года заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Поставщик» - ООО «Благоустройство» обязуется предоставить по предварительной заявке «Заказчика» - ООО «Благоустройство-1» машины и механизмы.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что «Заказчик» организует и контролирует работу машин и механизмов.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ определяется исходя из расчета стоимости 1 маш/часа работы машины, механизма и фактических затрат.

Заказчик – ООО «Благоустройство-1» производит оплату на основании предъявленных товарно-транспортных накладных.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Жарикова *.*. , работающая в 2006 году в ООО «Благоустройство-1» мастером по санитарной очистке, Ответчик устно просил ООО «Благоустройство» предоставить технику, а работы, которые должна была производить данная техника, организовывала уже она, как мастер в силу своих должностных инструкций.

Свидетель Шумилов *.*. пояснил, что он в 2006 г. работал в ООО «Благоустройство» водителем, по заявкам ООО «Благоустройство-1» они занимались вывозом и уборкой мусора.

Исходя из правового анализа текста договора и объяснений вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что по своему правовому содержанию, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Данного рода договоры регулируются нормами статьи 642 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В представленном в суд договоре отсутствует указание на предоставление транспортных средств с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации, напротив, в договоре указано, что именно ООО «Благоустройство-1» организует и контролирует работу машин и механизмов.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что из содержания договора от 01.02.2006 года невозможно определить объект аренды, а именно вид, марки машин, их государственные регистрационные номера и невозможно установить, какие именно машины были переданы ответчику для пользования, суд признает установленным, что сторонами договора не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он является незаключенным.

Из анализа представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, что они составлены в рамках спорного договора.

Из текста договора следует, что его предметом является предоставлением Обществом «Благоустройство» машин и механизмов по заявке Общества «Благоустройство 1».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 25 Налогового кодекса РФ все хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.02.2006 г. основанием оплаты являются товарно-транспортные накладные Заказчика.

В материалы дела сторонами представлены путевые листы грузового автомобиля ООО «Благоустройство» (типовая форма № 4-С, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) за период с 01.02.2006 по 06.11.2006 г. Указанная Типовая форма № 4-С применяется при осуществлении перевозок грузов на условиях оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. ООО «Благоустройство» утверждает, что оно занималось именно перевозками грузов по заявкам ООО «Благоустройстыво-1».

В этом случае, согласно вышеуказанным нормам законодательства, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, сами по себе товарно-транспортные накладные, составленные грузоотправителем, без соответствующих путевых листов и счетов фактур не могут подтверждать факт работы автотранспорта и являться основанием для расчетов за перевозки грузов.

В рамках настоящего дела судом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разРешение которой были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли документами бухгалтерского учета произведенные ООО «Благоустройство» работы по предоставлению машин и механизмов? Какова стоимость работ, подтвержденных бухгалтерскими документами?

Согласно заключению эксперта № 156-Э-10СМК АОК 04 путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, представленные сторонами, не могут быть приняты в качестве подтверждения выполненных работ по предоставлению машин и механизмов (л.д. 36 т. 7)

Кроме того, чтобы установить количество отработанного времени автотранспортом и механизмами в той или иной организации, экспертом запрашивались бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками») для проверки расчетов с Рославльским хозрасчетным участком дорожного строительства и благоустройства, поскольку в путевых листах стоит штамп данного предприятия и чьи-то подписи о принятом мусоре.

Однако таких документов эксперту представлено не было.

При этом, ООО «Благоустройство-1» представило историческую справку Предприятия дорожного строительства и благоустройства – дочернее предприятие Головного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комунсервис» и справку Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области от 08.12.2010 № 05-15/15681, согласно которым такая организация отсутствует (л.д. 71-74 т. 7).

Таким образом, факт принятия вывозимого мусора соответствующей организацией ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд относится критически к доводам ООО «Благоустройство» о выполнении работ по вывозу мусора принадлежащим ему автотранспортом.

Как следует из заключения эксперта (л.д.43 т. 7) расчеты ООО «Благоустройство» имеют бессистемный метод составления, в расчеты включены суммы резерва на отпуска в размере 1/12 от оплаты труда, затраты по работе грузчиков и рабочих, накладных расходов в размере 20%.

Согласно выводам эксперта документы, представленные ООО «Благоустройство» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), не подтверждают работы по предоставлению машин и механизмов.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, а также калькуляций стоимости 1 машино-часа работы каждой единицы машины и механизма, их стоимость определить невозможно.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем даны развернутые ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на законы и иные нормативные акты, экс Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений у суда не имеется.

Встречные исковые требования суд отклоняет, поскольку признание названного договора незаключенным исключает возможность признания сделки ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований и встречного иска - отказать.

Стороны вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Воронова *.*.