Решения районных судов

Постановление от 2011-05-25 №А41-2495/2010. По делу А41-2495/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/4384-11

г. Москва

25 мая 2011 года

Дело №А41-2495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой *.*. ,

судей Занездрова *.*. , Ядренцевой *.*.

при участии в заседании:

от истца: Дериглазов *.*. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2010

от ответчика: Синицына *.*. - доверенность от 10.03.2011 № 50

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО “Люберецкий завод “Пластмасс“

на Решение от 03.11.2010 года

Арбитражного суда Московской области,



принятое судьей Кузнецовой О.Н,

на Постановление от 01.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой *.*. , Диаковской *.*. , Ивановой *.*. ,

по иску ООО “Инвестиционный дом “Нагорный“

к ОАО “Люберецкий завод “Пластмасс“

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг

Установил:

ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о взыскании задолженности по договору № 2/04-05 от 04.04.2005 года в сумме 2.567.822 руб. 77 коп. и пени в сумме 10.438.199 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.567.822 руб.- долга и 2.000.000 руб.- пени. В остальной части иска отказано. При этом сумы исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению ответчика, суды не исследовали представленные в дело доказательства, не дали оценки возражениям ответчика на иск, дали неправильное толкование условиям договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел содержащихся в пояснениях истца уточнений предмета иска, а именно об изменении периода, за который подлежат взысканию пени. В связи с этим, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2005 года № 2/04-05.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций Установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора от 04.04.2005 года № 2/04-05, оказал ответчику услуги комплексного правового обслуживания (сопровождения) на сумму 2.574.822 руб. 77 коп., что подтверждается актами приемки-передачи работ по договору №№ 1 от 10.07.2005 г., 2 от 10.08.2005 г., 3 от 10.10.2005 г., 4 от 10.01.2006 г., 5 от 20.04.2006 г. Ответчик их оплатил частично в сумме 7.000 руб., оставшуюся задолженность в сумме 2.567.822 руб. 77 коп. не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, подписанное сторонами 14.01.2008 года соглашение о погашении задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с 4.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал пени за период, о котором истец не заявлял, без учета пояснений к иску, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принял эти изменения.

Установив, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 2.000.000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года по делу № А41-2495/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Бусарова

Судьи *.*. Занездров

*.*. Ядренцева