Решения районных судов

Решение от 08 февраля 2008 года . По делу А27-361/2008. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело № А27-361/2008-6

8 февраля 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Семенычевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания», г. Междуреченск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской *.*. , г. Кемерово

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск;



Закрытое акционерное общество «Кузбасстехкомплект», г. Прокопьевск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

Гуляева *.*. , представителя ООО «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» по доверенности от 03.12.2007;

Буравской *.*. , судебного пристава-исполнителя, удостоверение от 28.01.2008;

от взыскателя: н/я.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (далее ООО «Разрез «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской *.*. по наложению ареста на принадлежащее ООО «Разрез «НЭК» имущество, оформленное актом ареста имущества от 05.10.2007 (требования представителем заявителя уточнены письменно).

Определением суда от 22.01.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству представителя ООО «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» для уточнения редакции заявленного требования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явился.



Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества «Кузбасстехкомплект».

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» ссылается на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поясняя, что общество не было уведомлено о месте и времени совершения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего обществу. Представитель также указывает на тот факт, что одновременно с осуществлением ареста имущества, находящегося на территории погрузочного комплекса «Эдельвейс», судебным приставом-исполнителем были произведены иные исполнительские действия на промплощадке ООО «Разрез «НЭК», которая находится в 40-50 км от места совершения исполнительских действий по наложению ареста. Также представитель не согласен с указанием стоимости арестованного угля.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что арест угля марки ТОМ в количестве 2000 тонн осуществлялся в апреле 2007 года, из которого 344,7 тонн было изъято, вывезено и передано на ответственное хранение. 04.05.2007 исполнительное производство приостанавливалось и арест с угля марки ТОМ был снят. Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный директор ООО «Разрез «НЭК» 04.10.2007 был уведомлен о том, что 05.10.2007 будет произведен арест угля марки ТОМ, находящийся на погрузочном комплексе «Эдельвейс». По вопросу рыночной цены, указанной в акте судебный пристав-исполнитель ссылается на оценку, которая производилась в апреле. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск обществом срока для обращения в суд, ссылаясь на направление акта ареста имущества 30.10.2007.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 12-14/07, возбужденного 16.04.2007, судебным приставом – исполнителем Буравской *.*. наложен арест на уголь марки ТОМ в количестве 344,7 тонн, что нашло отражение в акте ареста имущества должника от 05.10.2007.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено право сторон при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Участие организаций в исполнительном производстве в соответствии с положениями статьи 33 названного Закона осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 51 указанного закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что акт ареста имущества от 05.10.2007 составлен в отсутствие надлежащего представителя должника и без надлежащего уведомления последнего о проведении соответствующих исполнительных действий. Доказательств надлежащего уведомления представителя должника об осуществлении исполнительских действий по наложению ареста на уголь марки ТОМ, находящегося на погрузочном комплексе «Эдельвейс», судебным приставом-исполнителем не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя на устное уведомление ничем не подтверждена. Более того, в материалах дела имеется уведомление судебного пристава-исполнителя Буравской *.*. от 04.10.2007 о том, что 05.10.2007 с 8.00.до 22.00 будут проводиться исполнительные действия по исполнению исполнительного производства от 16.04.2006 (номер неразборчив) в виде изъятия арестованного угля марки Тр. В уведомлении указано место проведения исполнительских действий - промплощадка ООО «Разрез «НЭК».

Согласно акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 05.10.2007, изъятие угля марки Тр производилось с 9.00 до.22.00 на территории промплощадки ООО «Разрез «НЭК». Из акта ареста имущества от 05.10.2007 следует, что в это же время, а именно с 21.00 до 21.30 произведен арест угля марки ТОМ, находящегося на погрузочном комплексе «Эдельвейс». Тот факт, что территория промплощадки ООО «Разрез «НЭК» и территория погрузочного комплекса «Эдельвейс» находятся на значительном расстоянии друг от друга, судебным приставом-исполнителем не отрицается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а именно уголь марки ТОМ и оформления акта от 05.10.2007 произведены с нарушением законодательства действовавшего в момент спорных правоотношений.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ООО «Разрез «НЭК» о том, что судебный пристав- исполнитель при определении рыночной стоимости угля нарушил требования статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из пояснений судебного пристава – исполнителя Буравской *.*. следует, что стоимость угля указана согласно оценки специалиста от 28.04.2007.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующего в момент спорных правоотношений, установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим Постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 указанного закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества носит рекомендательный характер.

На рекомендательный характер отчета оценщика указывается в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также в Постановлениях № 3497/05 от 12 июля 2005 г., № 3573/05 от 26 июля 2005 г., № 8557/05 от 25 октября 2005 г. которые были приняты Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, приведенными в данном информационном письме.

Таким образом, указав цену арестованного имущества только на основании сведений предоставленных оценщиком от 28 апреля 2007 г., без изучения рыночных цен на уголь марки ТОМ, судебный пристав действовал в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя Буравкой *.*. о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд, судом отклонен как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств об уведомлении стороны исполнительного производства – ООО «Разрез «НЭК» о совершении исполнительских действий по наложению ареста на уголь марки ТОМ, находящегося на погрузочном комплексе «Эдельвейс», течение срока для обращения в суд, следует считать с момента когда обществу стало известно об исполнении данных действий. Из пояснений представителя ООО «Разрез «НЭК» следует, что обществу стало известно о наложении ареста на уголь марки ТОМ, находящегося на погрузочном комплексе «Эдельвейс», в судебном заседании 17.12.2007 при рассмотрении дела № А27-10775/2007-2, возбужденного по заявлению общества об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника. Доказательств обратного, судебный пристав-исполнитель не представил.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что акт ареста имущества от 05.10.2007 был направлен в адрес общества 30.10.2007 и получен обществом 20.11.2007, опровергается материалами дела. Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов, 30.10.2007 в адрес ООО «Разрез «НЭК» направлены копии актов (порядковый номер 14677). Сопроводительным письмом от 30.10.2007 № 14677 судебный пристав-исполнитель сообщает обществу о направлении копий актов передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 04.10.07 и от 05.10.07. Акт ареста имущества в сопроводительном письме не поименован. Согласно выписки из журнала входящей корреспонденции ООО «Разрез «НЭК», обществом получены акты о передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 05.10.2007 и от 04.10.2007.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что общество узнало об аресте имущества при получении постановления о приятии результатов оценки от 15.10.2007, озвученный в ходе судебного разбирательства, также отклонен, поскольку доказательств направления акта ареста имущества от 05.10.2007 судебным приставом-исполнителем не представлено, а сам акт исходя из определения суда от 17.12.2007 по делу № А27-10775/2007-2 был представлен на обозрение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ООО «Разрез «НЭК» и признает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской *.*. по наложению ареста на принадлежащее ООО «Разрез «НЭК» имущество, оформленное актом ареста имущества от 05.10.2007 незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской *.*. по наложению ареста на принадлежащее ООО «Разрез «НЭК» имущество, оформленное актом ареста имущества от 05.10.2007.

На Решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области *.*. Семенычева