Решения районных судов

Решение от 30 мая 2011 года . По делу А65-4605/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-4605/2011

Дата объявления резолютивной части решения «23» мая 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» мая 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мубарякзановой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, г. Казань,

к ответчику – индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Казань,

о взыскании 11 343 руб. 76 коп. долга, 119 475 руб. 59 коп. неустойки,

с участием:

от истца – до и после перерыва - Загрутдинова *.*. , доверенность от 23.08.2010 г.,

от ответчика – до перерыва – Ахтямов *.*. , доверенность от 01.04.2011 г.,

после перерыва - не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 11 343 руб. 76 коп. долга, 119 475 руб. 59 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2011 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки с учетом периода действия договора, представил расчет и просил взыскать с ответчика 9 736 руб. 92 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки было принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв с документами, указал, что договор и акты подписаны не ответчиком, но подтвердил, что договор ответчиком исполнялся.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 23.05.2011 г. на 09 час. 05 мин.

В назначенное время заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца уточнил требования в части долга, просил взыскать с ответчика 11 343 руб. 75 коп. долга.

Уточнение размера исковых требований в части долга было принято судом.



Представитель истца пояснил, что ответчик произвел оплату за апрель, май и июль 2009 г. Указал, что в расчете пени ошибочно не указан акт за июнь 2009 г.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор № 5018 С от 01.03.2009 г. по условиям которого истец (перевозчик по договору) принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором осуществлять перевозку твердых бытовых отходов ответчика (заказчика по договору) с контейнерной площадки ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (грузоотправителя по договору) в установленные места переработки и размещения, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях определенных в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг перевозчика составляет за вывоз и размещение ТБО за 1 куб. метр 275 руб., в т. ч. НДС. Месячная сумма оплаты за вывоз ТБО 1 031.25 руб., в т.ч. НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результаты оказанных услуг истец передал ответчику по актам от 01.04.2009 г. № 00014745, от 30.06.2009 г. № 00017368, от 31.08.2009 г. № 00026652, от 30.09.2009 г. № 00027462, от 31.10.2009 г. № 00031533, от 30.11.2009 г. № 00035963, от 31.12.2009 г. № 00036024, от 31.01.2010 г. № 00000039, от 28.02.2010 г. № 00003531, от 31.09.2010 г. № 00003580, от 30.04.2010 г. № 00014531 на общую сумму 11 343 руб. 75 коп. (л.д. 27-33).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, по оплаченным ответчиком актам за апрель, май и июль 2009 г. он претензий не имеет и не ссылается на них в обоснование иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам не исполнил и образовавшуюся по ним задолженность на общую сумму 11 343 руб. 75 коп. не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании 9 736 руб. 92 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1.2. договора заказчик обязан ежемесячно до 20 числа произвести оплату за вывоз ТБО перевозчику в сумме определенной п. 2.1. договора.

Результаты оказанных услуг истец передал ответчику по актам от 01.04.2009 г. № 00014745, от 30.06.2009 г. № 00017368, от 31.08.2009 г. № 00026652, от 30.09.2009 г. № 00027462, от 31.10.2009 г. № 00031533, от 30.11.2009 г. № 00035963, от 31.12.2009 г. № 00036024, от 31.01.2010 г. № 00000039, от 28.02.2010 г. № 00003531, от 31.09.2010 г. № 00003580, от 30.04.2010 г. № 00014531 на общую сумму 11 343 руб. 75 коп. (л.д. 27-33).

Довод ответчика о том, что договор и акты подписаны не ответчиком отклоняется судом в силу следующего.

На договоре и актах от 01.04.2009 г. № 00014745, от 30.06.2009 г. № 00017368, от 31.08.2009 г. № 00026652, от 30.09.2009 г. № 00027462, от 31.10.2009 г. № 00031533, от 30.11.2009 г. № 00035963, от 31.12.2009 г. № 00036024, от 31.01.2010 г. № 00000039, от 28.02.2010 г. № 00003531, от 31.09.2010 г. № 00003580, от 30.04.2010 г. № 00014531 помимо подписи содержится также оттиск печати ответчика.

Ответчик произвел по договору № 5018 С от 01.03.2009 г. оплату за апрель, май и июль 2009 г., при этом в квитанции от 23.06.2009 г. содержится ссылка на отплату за сбор и вывоз ТБО за апрель 2009 г. по договору № 5018С.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривал, что договор ответчиком исполнялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки и в силу ст. 183 ГК РФ создают для ответчика гражданские права и обязанности по данному договору.

При этом, ответчик не оспаривал, что уведомлением от 26.08.2010 г. расторг договор, что также свидетельствует о его одобрении.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик результаты оказанных услуг фактически принял, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 11 343 руб. 75 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, а также об их фактическом оказании иным лицом не принимается судом во внимание.

Акты от 01.04.2009 г. № 00014745, от 30.06.2009 г. № 00017368, от 31.08.2009 г. № 00026652, от 30.09.2009 г. № 00027462, от 31.10.2009 г. № 00031533, от 30.11.2009 г. № 00035963, от 31.12.2009 г. № 00036024, от 31.01.2010 г. № 00000039, от 28.02.2010 г. № 00003531, от 31.09.2010 г. № 00003580, от 30.04.2010 г. № 00014531 были подписаны представителем ответчика.

Ответчик в нарушение п. 3.1.5 договора мотивированных возражений по актам в течении 3 дней с момента получения акта не направлял, а напротив осуществлял частичную оплату оказанных услуг истцу.

При этом, последующее расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, возникших в период его действия.

Действительно, в соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременность оплаты услуг за вывоз и размещение ТБО в виде пени в размере 0.5 % от стоимости платежа за каждый просроченный день оплаты в полном объеме и возмещает все материальные затраты.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

Примененная в договоре санкция в размере 0,5 % от стоимости платежа за каждый просроченный день оплаты является чрезвычайно высокой.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства она подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым и обоснованным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 924 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ, а соответственно возмещение расходов по уплате госпошлины в оставшейся части следует возложить на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 21.07.1975 года рождения, г Казань, ИНН 166011647948 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, г.Казань 11 343 руб. 75 коп. долга, 4000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 924 руб. 58 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья *.*. Гумеров