Решения районных судов

Постановление от 2011-06-02 №А27-16252/2010. По делу А27-16252/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3462/11

02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной *.*.

судей Журавлевой *.*. , Колупаевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко *.*. с использованием средств аудиозаписи



при участии:

от заявителя: Литвинова *.*. по доверенности от 11.01.2011г. (по 31.12.2011г.), Назаренко *.*. по доверенности от 11.01.2011г. (по 31.12.2011г.)

от заинтересованного лица: Рощупкина *.*. по доверенности от 17.01.2011г. (до 31.12.2001г.), Кашин *.*. по доверенности от 11.01.2011г. (до 31.12.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2011 года по делу №А27-16252/2010 (судья Семенычева *.*. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель»

(ИНН 4212002310)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области



о признании недействительным решения №50 от 06.08.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» (переименовано с ООО «Сиб-Дамель-Новомаг») (далее-ООО «Сиб-Дамель», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2010 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 759 365 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 12 543,63 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 338053 рублей, пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 40 971 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 295,75 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011г. требования ООО «Сиб-Дамель» удовлетворены частично, признано недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 06.09.2010г. №50 в части доначисления налога на прибыль в размере 196 005 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 106 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Дамель», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сибтехсервис», судом не приняты во внимание обстоятельства: приобретение товар и дальнейшее его реализации третьим лицам, фактическое несение расходов по оплате, в том числе НДС, представления полного пакета документов, содержащих достоверные сведение и подтверждающих поставку; наличие о контрагенте сведений в ЕГРЮЛ, просит Решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, который просит отменить в части удовлетворенных требований заявителя по взаимоотношениям с ООО ПСК «Креатор», ООО «ПромТехАльянс», по основаниям того, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами; указанные организации отсутствуют по месту нахождения, не имеют управленческого и технического персонала, отсутствуют основные средства, транспортные средства, результаты налоговой проверки показали, что лица, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни фактов их заключения, ни подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на заключение сделок, что свидетельствует о создании с фиктивного документооборота.

Апелляционные жалобы лиц, участвующих приняты к производству для совместного рассмотрения.

Каждая из сторон доводы апелляционных жалоб процессуальной стороны не признала, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг», по результатам которой принято Решение №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налоговые обязательства, в оспариваемых суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2010 № 340 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений и утверждено.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в части удовлетворения требований по взаимоотношениям с ООО ПСК «Креатор» правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года по операциям с ООО «ПСК «Креатор» в состав расходов с целью исчислении налога на прибыль отнесены затраты в сумме 590 000 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 106 200 руб. по договору поставки от 15.09.2008 № 149/08 ООО «ПСК «Креатор» поставило в адрес заявителя комплектующие для пускателя ПВИ 315 H+R (корпуса ПВИ 250 БТ и отдельные части к ним), договор, счета-фактуры от 10.10.2008 № ЛС-1 и от 17.10.2008 №ЛС-2, товарные накладные от 10.10.2008 № ЛС-1 и от 17.10.2008 № ЛС-2 от имени ООО ПСК «Креатор» подписаны Кринициным *.*.

Названный контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете; учредителем является Фомин *.*. , руководителем в спорный период значился Криницин *.*. , назначенный на должность Решением учредителя №3 от 25.10.2007г.

Суд первой инстанции, дав в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ оценку доводам сторонам по взаимоотношениям с ООО ПСК «Креатор», удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно исходил из наличия движения денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Креатор», согласно анализа которого на счет как, так и перечислялись со счета ООО ПСК «Креатор» значительные объемы денежных средств, осуществлялась оплата товарно-материальных ценностей, строительных материалов, пиломатериала, цемента, щебня, за иные продукты; в выписке отражено поступление денежных средств на счет по договорам за товарно-материальные ценности, за поставку и монтаж сайдинга, за строительные работы, за доставку груза и т.д., при этом, поступление денежных средств не только от обществ, но и муниципальных учреждений; критически отнесся к пояснениям данным налоговому органу Кринициным *.*. , поскольку показания Криницина *.*. противоречивы, Криницин показал, что учреждал ООО ПСК «Креатор», в то время как, учредителем значится Фомин *.*. ; дает пояснения об открытии счетов в банках, тогда как договор банковского счета подписан М.Драгаш, а подпись Криницина *.*. только на карточке с образцами подписей и оттиска печати и на дополнительном соглашении к договору банковского счета; отрицая факт подписания договоров, дает пояснения, что на договоре с ООО «Сиб-Дамель-Новомаг» стоит его подпись (протокол допроса свидетеля от 05.05.2010), а равно дал правильную оценку доводам Инспекции о перечисление денежных средств организациям, обладающим признаками недееспособности юридического лица, как не нашедших документального подтверждения, не установления особых форм расчетов, в которых с участием таких организаций участвовал и налогоплательщик; отсутствие перечислений платежей на выдачу заработной платы, оплаты коммунальных услуг, аренды, иных платежей, регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», не уплата налогов в бюджет, факт отрицания руководителя своей причастности к деятельности обществ, не может являться обстоятельством, препятствующим праву на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате отнесения в состав расходов операции с указанным контрагентом и праву налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; с учетом данных совокупности данных обстоятельств, отклонил ссылку Инспекции на заключение эксперта, которое не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями Криницина, подтвердившим факт наличия его подписи на договоре ООО «Сиб-Дамель-Новомаг».

При таких обстоятельствах, показания лица, числящегося руководителем (учредителем) организации контрагента, но отрицавшего ведение от имени этого контрагента какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, нахождение лица, числящегося руководителем организации, в местах лишения свободы, отсутствие организации в момент проверки по адресу государственной регистрации, неисполнение своих налоговых обязательств не являются сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, арбитражный суд проверил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовал и оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО ПСК «Креатор» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, право налогоплательщика на применения налоговых вычетов и отнесения затрат в состав расходов по операциям с ООО «ПСК «Креатор» обусловлено наличием осуществления хозяйственной операции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы апелляционной жалобы Инспекции по взаимоотношениям ООО «Сиб-Дамель» с контрагентом ООО ПСК «Креатор», отклоняются, как не подтвержденные совокупностью доказательств и не опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сиб-Дамель» требований в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибтехсервис», суд первой инстанции, Установил ООО «Сибтехсервис» 28.04.2005 поставлено на налоговый учет при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, с 21.09.2005 в связи с изменением местонахождения Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий), 08.11.2006 Общество сменило юридический адрес. 15.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившим деятельность по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем являлся Сушанский Станислав Сергеевич; подлинность подписи Сушанского *.*. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в реестре № 6691 и на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в реестре № 5130 засвидетельствована нотариусом Корнеевым *.*. , который отрицал совершение нотариальных действий в отношении Сушанского *.*. , о чем свидетельствуют письма № 148 и №149 от 12.05.2010, нотариус Моржакова *.*. также отрицает совершение нотариальных действий в отношении Сушанского *.*. по реестру за № 10215, который указан на карточке с образами подписей и оттисков печати при открытии банковского счета (письмо №104 от 12.05.2010 и № 114 от 27.05.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Сушанский *.*. отрицал факты учреждения ООО «Сибтехсервис», посещения нотариуса, открытия счета в банке, выдачи доверенности.

Из протокола допроса также следует, что во всех представленных на обозрение Сушанскому *.*. документах, в том числе договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, а также заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы, и других документах стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 26.04.2010 № 155).

Анализ расчетного счета ООО «Сибтехсервис» свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «Сиб-Дамель-Новомаг», от иных юридических лиц поступлений нет; а снятие со счета производилась путем выдачи денежных средств по чекам Замалдинову *.*.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности идентифицировать лицо, подписавшее договор, счета-фактуры, товарные накладные, от имени руководителя ООО «Сибтехсервис»; первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договор, счета -фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения; что свидетельствуют об отсутствии сведений о ведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств проявления должной осмотрительности в отношении выбора контрагента - ООО «Сибтехсервис» заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылка представителя заявителя на факт последующей реализации третьим лицам, на фактическое несение расходов по оплате, в том числе и налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а равно, тех, что Инспекцией не поставлены под сомнение доходы от реализации продукции, но не приняты расходы и заявленные вычеты по документам, содержащим недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО «Сиб-Дамель» не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сиб-Дамель» по непринятию Инспекцией заявленной налоговой выгоды в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с ООО «Сибтехсервис» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сиб-Дамель» требования в части неправомерного исключения Инспекцией из расходов затрат по операциям с ООО «ПромТехАльянс» на сумму 226 686, 45 руб. (доначислен налог на прибыль 54 405 руб.) судом первой инстанции установлено, что для подтверждения факта поставки ТМЦ (приобретение медного листа и латунь ЛС-1) Общество налоговому органу представило: счет-фактуру №305 от 04.04.2007г., товарную накладную, приходный ордер, платежные документы, карточку счета 60 по контрагенту, карточки складского учета материалов формы №М-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом затрат не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Из свидетельских показаний Жарова *.*. , от имени которого подписаны первичные документы, следует, что никакого отношения к учреждению и деятельности ООО «ПромТехАльянс» не имеет, никакие документы, связанные с хозяйственной деятельности организации не подписывал; в ходе проведения допроса ему на обозрение представлены счет-фактура и товарная накладная, представленные ООО «Сиб-Дамель», который после ознакомления с ними указал на не принадлежность подписи ему, что также подтверждено почерковедческой экспертизой.

Из анализа по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТехАльянс» за проверяемый период установлено, что денежные средства ООО «Сиб-Дамель» перечислены как предоплата по счетам и счетам-фактурам, имеющим другую нумерацию и другие даты, чем тот счет-фактура, который был представлен на проверку налогового органу, сумма перечисленной предоплаты 280 765, 00 руб., по счету-фактуре №305 от 04.04.2007г. 267 490, 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие полученные доходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме), документально подтвержденными затратами осуществленными (понесенными) налогоплательщиком (оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие расхождений, как в сумме предоплаты, так и в нумерации счета-фактуры, по которой производилась предоплата и заявлены понесенные расходы, не представления доказательств каким образом заключалась сделка с ООО «ПромТехАльянс», обоснования выбора данного контрагента, вопреки совокупности доказательств, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений в первичных документах, выставленных ООО «ПромТехАльянс», на расходы по которым претендует Общество.

При этом, доводы заявителя о том, что в дальнейшем приобретенные ТМЦ были реализованы, не имеет правового значения, доходы от реализации не исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае не приняты расходы, как не подтвержденные от взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговой выгоды в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО «ПромТехАльянс», налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области подлежит удовлетворению по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ПромТехАльянс», а обжалуемое Решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Сиб-Дамель» в указанной части.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта, решения недействительным (незаконным) облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.; в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Сиб-Дамель».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года по делу №27-16252/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 06.09.2010г. №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» в части доначисления налога на прибыль в размере 54 405 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехАльянс».

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» отказать

В остальной части Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению №576 от 11.03.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Усанина

Судьи *.*. Журавлева

*.*. Колупаева