Решения районных судов

Решение от 2011-05-23 №А14-6055/2010. По делу А14-6055/2010. Воронежская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2011 г., Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2011 г.

г.Воронеж Дело №А14-6055/2010

«23» мая 2011 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области *.*. Тимашов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Буловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ЛОТ», г. Воронеж

к ООО «Первая страховая компания», г. Москва

о взыскании 95686 руб.

при участии в заседании:



от истца: Ломец *.*. , представитель по доверенности от 11.03.2010г.

от ответчика: Чирков *.*. , директор филиала, доверенность №36/2011 от 01.01.2011 г.

Установил:

Закрытым акционерным обществом «ЛОТ» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Воронеже о взыскании 95 686,00 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд RANGER гос. рег. номер О 555 НУ 36, принадлежащего ЗАО «ЛОТ» в ДТП, происшедшем 01.10.2008 г. по вине водителя Козорезова *.*. , управлявшего автомобилем Фиат Крона регистрационный гос. номер В 628 ХК 36, застраховавшего свою ответственность у ответчика.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101 016 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не представил в полном объеме документы о наступлении страхового случая, а документы подтверждающие размер ущерба вообще не были представлены. Кроме того, как указывает ответчик со ссылкой на экспертное исследование от 04.02.2010 г. №10/О-10 ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП не может быть отнесен к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Крома гос. номер В629ХК36 и автомобиля Форд RANGER гос. номер О555НУ36 принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан владелец автомобиля Фиат Крома гос. номер В629ХК36, что подтверждается протоколом 36 АА 159181 от 01.10.2008 г. и Постановлением 36 ВТ 346550 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2008 г. (л.д. 7) в результате ДТП у автомобиля принадлежащему истцу имеются повреждения задней правой блок фары, заднего бампера, парктроников, задней панели, задней двери, заднего правого крыла, защиты бамперов.



У автомобиля Фиат Крома поврежден передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая блок фара, левое переднее крыло.

Ответственность владельца автомобиля Фиат Крома застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховой полис ААА №0142885436.

06.10.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением №00081/33 на выплату страхового возмещения (л.д. 53). Как следует из материалов дела, данное заявление представлено в материалы дела самим ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление истца, не выдал направления на экспертизу истцом 24.10.2008 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №3089 (л.д. 11), согласно которому автомобилю Форд Рейнджер в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, датчика парковки заднего наружного правого, боковины задней правой, фонаря заднего правого, накладки задней правой боковины, двери задка, накладки фонаря заднего правого.

08.02.2010 г. ответчик ответил представителю истца отказом (л.д. 18). Как указывает в данном письме ответчик, документы, оформленные органами ГИБДД не могут иметь преюдициального значения при решении вопроса о вине того или иного лица в причинении имущественного ущерба. При этом, ответчик сослался на экспертизу изготовленную ООО «Центр судебной экспертизы» 04.02.2010 г. №10/О-10 согласно выводам которой – характеры повреждений правой задней части автомобиля Форд Рейнджер гос. номер О555 НУ 36 и левой передней части автомобиля Фиат Крома гос. номер В 629 ХК 36 по характеру, форме, глубине их образования не соответствуют зафиксированному ДТП, повреждения на автомобилях не могли иметь место в результате рассматриваемого ДТП, а могли быть образованы ранее при контакте с другими объектами каждым по отдельности, а не в результате взаимодействия между собой.

На основании акта осмотра №3089 от 24.10.2008 г. по заказу истца ООО «Воронежская независимая экспертиза» изготовлено заключение №3089 о стоимости ремонта транспортного средства Форд Рейнджер (л.д. 10), согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 95 686 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт совершения ДТП, наличие причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и механическими повреждениями автомобиля Форд Рейнджер, виновность водителя автомобиля Фиат Крома установлены протоколом и Постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Ссылка представителя ответчика на несоответствие повреждений на автомобиле Форд Рейнджер и неправильную квалификацию события - ДТП от 01.10.2008 г. - как страхового случая, обоснованная представленным экспертным исследованием изготовленным ООО «Центр судебной экспертизы» от 04.02.2010 г. №10/О-10 года по заявке ответчика, судом не принимается.

Вывод представленного ответчиком заключения относительно характера повреждений основан на фотоснимках участвующих в ДТП автомобилей.

Настаивая на несоответствии обстоятельств ДТП полученным повреждениям, ни эксперт, ни представитель ответчика не указали, какие из указанных в акте осмотра повреждений не могли быть получены при предполагаемом механизме взаимодействия. Трассологические исследования при наличии лишь фотографий следов ДТП нельзя признать достоверными, учитывая возможную погрешность съемки. Кроме того, указанное экспертное исследование проведено без исследования автомашин участников ДТП.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 4 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 47 указанных Правил предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно обстоятельств причиненного вреда, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, следовательно, в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком был нарушен срок обращения к независимому эксперту для выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего 01.10.2008 г. и, доводы приведенные ответчиком в отзыве, данного нарушения не устраняют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения истцом направлено 06.10.2008 г., что не оспаривалось самим ответчиком. Данных о недостаточности представленных документов в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Ответчик в нарушение указанных норм выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил истцу в установленный срок.

По ходатайству истца определением от 22.02.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разРешение эксперта поставлен вопрос определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Рейнджер гос. номер О 555 НУ 36, в результате ДТП произошедшего 01.10.2008 г.

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

№493 от 28.03.2011 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Рейнджер гос. номер О 555 НУ 36, в результате ДТП произошедшего 01.10.2008 г. могла составить 101016 руб. с учетом износа. Таким образом, учитывая вышеизложенное, и результаты судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 3827 руб. 44 коп. уплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела с ответчика следует взыскать 203 руб. 04 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093) в пользу Закрытого акционерного общества «ЛОТ» (ОГРН 1023601533120) 101 016 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3827 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины и 203 руб. 04 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Тимашов