Решения районных судов

Решение от 27 мая 2011 года . По делу А65-8610/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-8610/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 27 мая 2011 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной *.*. ,

рассмотрев 26.05.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акэра», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании постановления от 01.04.2011 г. по делу № А05-104/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – представитель Веселов *.*. , доверенность от 20.04.2011 г.

от ответчика – представитель Назипов *.*. , доверенность от 31.12.2010 г. № АГ-05/16223

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой *.*.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акэра», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановления от 01.04.2011 г. по делу № А05-104/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.



В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 15.02.2011 г. из Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на рассмотрение поступили материалы об административном правонарушении в отношении заявителя.

Из представленных материалов было установлено, что 11.02.2011 г. сотрудниками Госалкогольинспекции был произведен осмотр помещения мини-маркета «Бикташ», расположенного по адресу: РТ. г. Казань, пр.Амирхана, 109 «а», принадлежащего заявителю.

В ходе осмотра была выявлена реализация алкогольной продукции – водки «Пшеничная», объемом 0, 375 литра по цене 69 руб. 00 коп., что в пересчете на 0,5 литра готовой продукции составляет 92 руб. 00 коп., т.е. ниже минимально установле Ф.И.О. продажи ( 98 руб. 00 коп.), что нашло отражение в протоколе осмотра № 010391 от 11.02.2011 г., на основании которого 14.02.2011 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 000020 об административном правонарушении.

Определением от 21.02.2011 г. ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении № А05-104/2011г., по результатам рассмотрения которого 01.04.2011 г. было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № А05-104/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие вины заявителя, процессуальные нарушения и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 - ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

На основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 06.12.2010 г. № 63н «Об установлении и введении с 01.01.2011 г. минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % ( за исключением коньяка)». Минимал Ф.И.О. продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации составляет в размере 98 руб. 00 коп. за 0,5 литра готовой продукции.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка), производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, розлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально минимальным ценам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящего приказа, соответственно.

Согласно информационному сообщению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 “О минимал Ф.И.О. продажи“ указанная минимал Ф.И.О. продажи является конечной минимальной ценой для реализации потребителям, в том числе при проведении рекламных акций, маркетинговых (включая расчеты дисконтными картами) и иных мероприятий. Занижение указанной минимальной цены влечет административную ответственность по ст.14.6 КоАП РФ.

По данному делу достоверно установлено, что реализация алкогольной продукции производилась по цене 69 руб. за 0,375 литра готовой продукции( в пропорциональном пересчете по цене 92 руб. за 0,5 литра готовой продукции).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом осмотра от 11.02.2011 г., материалами фотосъемки, ценником на алкогольную продукцию, не отрицается заявителем.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему вменена в качестве нарушения реализация водки «Корабельная роща», объемом 0, 5 литра по цене 89 руб. 00 коп., в то время как факт данного нарушения не был установлен, были признаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с указанием на техническую ошибку.

Факт реализации водки «Корабельная роща» объемом 0, 5 литра по цене 89 руб.00 коп. не был установлен в ходе административного производства, в протоколе об административном правонарушении ссылка на данный факт отсутствует, что соответственно не может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства совершения заявителем нарушения по иной продукции ( водка «пшеничная»), что также нашло отражение во всех процессуальных документах и в оспариваемом постановлении, основания для признания заявителя не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы об отсутствии вины со ссылкой на договор с поставщиком ООО «Алкоторг» и дополнительное соглашение, которым установлена цена продукции, судом рассмотрены.

Так, 01.06.2010 г. между поставщиком - «Алкоторг» и покупателем – заявителем по делу заключен договор № 77/1 на поставку алкогольной продукции.

По условиям указанного договора цены на ликероводочные изделия являются свободными, с учетом ограничений, устанавливаемых Правительством РФ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. к договору № 77/1 от 01.06.2010 г. сторонами была установлена цена на водку «Пшеничная» объемом 0, 375 л не выше 69 руб. ( п.4 дополнительного соглашения).

В случае не соблюдения покупателем условий данного пункта покупатель в бесспорном и безусловном порядке уплачивает поставщику штраф в сумме 5 000 руб.

С учетом данного дополнительного соглашения заявитель осуществлял продажу товара по цене, ниже минимально установленной, не учтя при этом изменение законодательства в декабре 2010 г., в то время как обязанность по соблюдению ограничений, установленных законодательством предусмотрена в п. 2.3 договора № 77/1 от 01.06.2010 г.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

С заявлением об изменении цены и установлении цен в соответствии с действующим законодательством к поставщику заявитель не обращался.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Указание в тексте оспариваемого постановления на то, что протокол об административном правонарушении был вручен другому лицу Ф.И.О. расценивается судом как техническая опечатка, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 г. № 000020 был составлен в присутствии законного представителя ООО «Акэра» Касьянова *.*. и ему был вручен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлиявших на совершение правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина *.*.