Решения районных судов

Решение от 26 мая 2011 года . По делу А62-1289/2011. Смоленская область.

Решение Дело № А62-1289/2011

город Смоленск 26 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2011 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу - судьи Либеровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринима Ф.И.О. (ИНН 672908747850, ОГРН 30967310420008 Ф.И.О. (ИНН 673108290608, ОГРН 3066731019000 Ф.И.О. (ИНН 773114749177, ОГРН 309774629301291) Ф.И.О. (ИНН 773114749000, ОГРН 310774626700396)

к Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть

дело без участия представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



Установил:

Семенов Сергей Сергеевич, Глебов Сергей Вячеслав Ф.И.О. Петухов Владимир Викторович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности на здание, общей площадью 1691,5 кв.м., расположенное по адресу: город Смоленск, пер. Ново-Киевский, д. 4-6 в следующих долях:

Семенов Сергей Сергеевич -1/6 доли;

Глебов Сергей Вячеславович- 1/6 доли;

Петухова Людмила Ивановна-1/3 доли;

Петухов Владимир Викторович - 1/3 доли.

Заявленные требования мотивированы невозможностью осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости в

установленном законом порядке в связи с произведенной реконструкцией спорного объекта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без их участия.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.



Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007 года 67-АБ 244019 истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости «Баня в стадии реконструкции под банный комплекс», расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. пер. Ново-Киевский, д. 4-6 в следующих долях: Семенов Сергей Сергеевич -1/6 доли; Глебов Сергей Вячеславович- 1/6 доли; Петухова Людмила Ивановна-1/3 доли; Петухов Владимир Викторович - 1/3 доли.

В соответствии с пунктом 3 постановления Главы администрации г. Смоленска от 26.09.2001 № 2153 правопредшественникам истцов на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м. по Ново-Киевскому переулку, 46 под здание бани.

Пунктом 4 Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 26.09.2001 № 2153 разрешена реконструкция бани под центр досуга с банным комплексом на предоставленном земельном участке по Ново-Киевскому переулку.

Истцами была произведена реконструкция, спорного объекта недвижимости при отсутствии полного перечня разрешительной документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеназванный объект реконструирован без получения разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, земельный участок принадлежит истцам на праве бессрочного пользования.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землемер», спорный объект после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением № 14/11/10, выполненного научно-исследовательским институтом Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцами принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Кроме того, реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 26.09.2001 № 2153.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку спор между сторонами на момент обращения с иском в суд отсутствовал, судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

признать право общей долевой собствен Ф.И.О. Глебова Сергея Вячеславов Ф.И.О. Петухова Владимирана здание, общей площадью 1691,5 кв.м., расположенное по адресу: город Смоленск, пер. Ново-Киевский, д. 4-6 в следующих долях:

Семенов Сергей Сергеевич -1/6 доли;

Глебов Сергей Вячеславович- 1/6 доли;

Петухова Людмила Ивановна-1/3 доли;

Петухов Владимир Викторович - 1/3 доли.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца после принятия решения и в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Либерова