Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А03-1344/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-1344/2011 31 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (г. Барнаул, ИНН 2222784102, ОГРН 1092223010263),

к администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (с. Горьковское, ИНН 2289001958, ОГРН 1022202954784)

о взыскании 657 090 руб. долга и 3 666 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту № 1 от 14.07.2010

и встречному иску администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Горьковское Шипуновского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Барнаул,



о взыскании 65 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Токаревой *.*. , по доверенности от 25.01.2011,

Онегова-Верещинского *.*. , по доверенности от 24.05.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее Администрация) о взыскании 660 756 руб. 60 коп., в том числе 657 090 руб. долга и 3 666 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 27.07.2010.

Ответчик требования не признал, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, а также на нарушение срока поставки, заявил встречный иск о взыскании 65 700 руб. в возмещение убытков, связанных с внесением предварительной оплаты за некачественный товар.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.



Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признал.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между ООО «Энергопром» (поставщик) и Администрацией Горьковского сельсовета Шипуновского района (покупатель) заключен муниципальный контракт № 1 от 27.07.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить котел в легкой обмуровке мощностью 1,6 Мвт, технические и функциональные характеристики которого определены в аукционной документации и спецификации (приложение № 1), а покупатель его принять и оплатить товар.

Ответчик платежным поручением № 20447 от 06.08.2010 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 65 700 руб.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику вышеуказанного оборудования на сумму 657 090 руб.

От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился, направил истцу претензию, в которой указал на недостатки поставленного оборудования.

Истец не согласился с доводами ответчика, в ответе на претензию предложил ответчику принять и оплатить поставленное оборудование.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не отказался от исполнения договора, фактически осуществил действия по приемке оборудования, однако уклонился от подписания акта приемки-передачи.

Факт приемки оборудования подтверждается претензий, где отражены недостатки товара. Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара ответчик не представил.

Из письма аккредитованного органа по сертификации ООО «Сибэнерготест» следует, что все недостатки, указанные в претензии ответчика не регламентированы ГОСТ 21563-93, ГОСТ 30735-2001 и «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К», утвержденных Минстроем РФ 28 августа 1992 года, на безопасность работы данного котла влиять не могут.

В технических условиях ТУ 4931-001-15367947-2005 «Котлы водогрейные KB», по которым изготовлен данный котел, требования, предъявленные ответчиком, как недостатки не отражены, они могут быть устранены в ходе монтажных и пуско-наладочных работ, которые должны проводиться на каждом котле.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик не доказал существенные недоставки поставленного истцом оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части долга подлежит удовлетворению частично в размере 591 390 руб. с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 3 666 руб. 60 коп. за период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 595 056 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как истец по встречному иску не доказал существенные недостатки поставленного ему оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Горьковское Шипуновского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Барнаул, 595 056 руб. 60 коп., в том числе 591 390 руб. долга и 3 666 руб. 60 коп. неустойки, а также 14 901 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья *.*. Атюнина