Решения районных судов

Решение от 11 марта 2011 года . По делу А40-129942/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 129942/10-17-814

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Поляковой *.*. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Вагановой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах»



к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 13758 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в порядке суброгации 13758 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 23.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель», г.р.н. В025ХС177, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2008 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендэ», г.р.н. Т442СМ97, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 042373629.



В соответствии с актом осмотра автомобиля от 08.05.2008 г., актом скрытых повреждений №3342, актом выполненных работ №9794, экспертной оценкой от 09.07.2008, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 43722 руб. 92 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт ООО «Автоцентр Сити-Видное» в указанной выше сумме, что подтверждается копией платежного поручения от 09.06.2010г. № 356905.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлен отчет эксперта №171-75359/08 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа узлов, агрегатов и деталей составляют 42895 руб. 57 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 16.02.2010 №3577, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 29137 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев представленные сторонами расчеты износа транспортного средства, считает подлежащим применению в данном случае расчет истца, поскольку оба расчета произведены на основании методики РД 37.009.015-98, но ответчиком не представлено доказательств ошибочности экспертного заключения, представленного истцом, которым понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства в указанной сумме.

Ответчик считает, что из заявленной истцом суммы подлежат исключению детали, которые не отображены в акте осмотра и не согласованы: облицовка бампера переднего, панели задка. Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку в справке о ДТП указано на повреждения переднего бампера.

Из справки ГИБДД следует, что в автомобиле возможно наличие скрытых повреждений, а в акте скрытых повреждений №3342 указано, что вышеперечисленные детали подлежат замене.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29137, 57 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма долга составляет 13758 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 4, 27, 65, 67, 71, 75, 81, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 13758 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Полякова