Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А74-1039/2011. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

1 июня 2011 года Дело № А74-1039/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 1июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, г. Абакан,

о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 304190106200068, ИНН 190100153699), г. Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие:

представитель заявителя: Фудин *.*. , служебное удостоверение ГПН № 48989;

индивидуальный предприниматель Синенко *.*.



Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, в лице государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Фудина *.*. (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении.

Индивидуальный предприниматель требования не признал, ссылаясь на письмо Минэкономразвития РФ от 02.02.10. Считает, что с принятием Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» существует неопределенность относительно необходимости лицензирования, осуществляемого им вида деятельности.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд Установил следующее.

Синенко Виктор Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 1996 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 2 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

24 декабря 2008 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предпринимателю выдана лицензия №2/28587 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения №5 от 21 февраля 2011 года государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Фудиным *.*. в период с 14 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем Синенко *.*. , зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Карачаковой, 51, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований пункта 2.6 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года №125, подпункта “а“ пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625 (далее - Положение о лицензировании), статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102 «Об обеспечении единства измерений», а именно:

отсутствует конкретный перечень средств измерений, подлежащий проверке;

отсутствует график поверки средств измерений, согласованный с Государственной метрологической службой;



средства измерений: толщинометр ультразвуковой УТ 9215 заводской №3367981001, манометр, вакуумметр и мановакуумметр, показывающий сигнализирующий ПС.001.028.РЭ, манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр, показывающий 5НВ.234.476 ПС не прошли периодической поверки;

отсутствует документация, не заключен договор на оказание услуг по предоставлению нормативно-технических актов.

По результатам проверки составлен акт проверки №5 от 4 апреля 2011 года, который явился основанием для составления 4 апреля 2011 года в отношении предпринимателя протокола №12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе от 4 апреля 2011 года. При ознакомлении с протоколом предприниматель указал, что с нарушениями согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный Управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года с приложениями к нему направлен в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Анализ приведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию оснований для привлечения лица к административном ответственности возлагается арбитражным процессуальным законодательством на заявителя.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О лицензировании», полномочия по лицензированию деятельности по тушению пожаров предоставлены Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, согласно которому осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 6 февраля 2006 г. № 68 «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем при составлении протокола в отношении общества соблюдены, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса

Вместе с тем арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Примечанием к статье 14.1 Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Согласно подпункту “а“ пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона № 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование, в том числе указанного в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вступил в силу 28.04.2009.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Поскольку Федеральный закон № 128-ФЗ содержит указание об отмене лицензирования названного вида деятельности и на дату составления протокола от 4 апреля 2011 года, публичная обязанность, нарушение которой вменяется предпринимателю отменено, соответственно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2010 № ВАС-12058/10, от 14.12.2010 № ВАС-16562/10, от 21.04.2011 №ВАС-4984/11 и правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23 декабря 2010 года №А19-11765/10.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Парфентьева