Решения районных судов

Решение от 2011-05-30 №А51-5988/2011. По делу А51-5988/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-5988/2011

30 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Дятковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 253615502760, ОГРН 31025368100010)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от ответчика – Пинчук *.*. председатель административной комиссии по Советскому району (удостоверение № 42)

Индивидуальный предприниматель Фобъянчук Денис Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.03.2011 № 6/965 о привлечении к административной ответственности.



Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, поэтому в силу части 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

В заявлении предприниматель указал на нарушение проверяющим органом требований Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что должен быть привлечен к ответственности как гражданин, а не должностное лицо.

Ответчик требования не признает, считает факт правонарушения и вину доказанными материалами административного дела. Пояснил, что проверка проводилась сотрудниками УВД по Приморскому краю, которое не является органом государственного контроля, поэтому на действия милиции не распространяются требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что Фобъянчук Денис Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.06.2010, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003357227.

21.03.20100 инспектором ОБППРиИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку была проведена проверка деятельности предпринимателя *.*. Фобъянчука на предмет соблюдения им требований действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель организовал работу автостоянки по ул. Русская, 2А в г. Владивостоке в неустановленном месте.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 32.03.2011 № 9597006/965, в котором правонарушение, совершенное предпринимателем, квалифицировано по статье 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

30.03.2011 Административной комиссией Советского района Владивостокского городского округа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление 6/965 о привлечении предпринимателя *.*. Фобъянчука к административной ответственности, предусмотренной статей 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого постановления, суд полагает, что оно издано правомерно, но сумма штрафа не соответствует принципам дифференцированности ответственности и справедливости наказания.



Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007№ 44 – КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» выражается торговле и оказании услуг в неустановленных местах.

Под неустановленным местом понимается территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности Решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления (статья 1.2 этого Закона).

Материалами административного дела установлен факт организации заявителем автостоянки на территории, не предназначенной для этого, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Предприниматель данное обстоятельство не отрицает, напротив, в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2011 указал, что документы находятся на оформлении, тем самым подтвердив событие правонарушения.

Состав административного правонарушения в действиях предпринимателя подтвержден собранными по делу доказательствами.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования (часть 3 статьи 1 названного Закона).

Деятельность органов внутренних дел регламентируется в том числе Законом Российской Федерации 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, допущенных проверяющими.

Суд проверил соблюдение ответчиком процессуальных норм права при вынесении оспариваемого постановления и не Установил каких-либо нарушений этих норм.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее. С этой целью в статье 9.1 Закона Приморского края № 44 – КЗ предусмотрено взимание штрафа с должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административная комиссия применила к заявителю максимально установленную меру ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, санкции штрафного характера, каковой является ответственность по ст. 9 Закона Приморского края № 44 – КЗ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. Учитывая данный принцип, конкретные обстоятельства дела, привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, суд считает достаточным применение наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.03.2011 № 6/965 изменить в части назначения наказания, применить к индивидуальному предпринима Ф.И.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья *.*. Нестеренко