Решения районных судов

Определение от 02 июня 2011 года № 04АП-605/2011. По делу А19-19807/2010. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19807/2010

02 июня 2011 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов *.*. разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Аст Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19807/2010 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аст Ф.И.О. (ОГРН 304381719600010 ИНН 381700001486) к главному специалисту- эксперту по охране природы в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 65-ЭК/У от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ.

Установил:

27 мая в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Аст Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19807/2010 об оставлении заявления без рассмотрения.



Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днём процессуального срока подачи жалобы на названное определение суда от 16 декабря 2010 года является 17 января 2011 года.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области 04 мая 2011 года согласно почтовому конверту № 66667138000546.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в обоснование которого указано о том, что об обжалуемом определении от 16 декабря 2010 года предприниматель узнал из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 которым было отказано предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года направлена судом первой инстанции Астраханцеву *.*. 20 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 31) по адресу, указанному заявителем в заявлении при подаче в суд первой инстанции (г. Усть-Илимск, пр. Мира 21-2). Согласно почтовому уведомлению (Т. 1 л.д. 31) названное определение получено Астраханцевым *.*. 28.12.2010 лично, о чём имеется подпись.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что об определении от 16.12.2010 он узнал только в апреле 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела.



Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителю суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010 года ИП Астраханцев *.*. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к главному специалисту- эксперту по охране природы в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 65-ЭК/У от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ.

Определением от 21 октября 2010 года названное заявление принято к производству, дело слушанием назначено на 18 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 1). В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 года рассмотрение дела отложено на 16.12.2010г. (Т. 1 л.д. 21-22). Указанное определение от 18 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела получено предпринимателем 24 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 24).

Таким образом, в данном случае заявитель будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению (Т. 1 л.д. 24), а также получив копию обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.12.2010- 28.12.2010 (Т. 1 л.д. 31) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию определения суда в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что он был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Аст Ф.И.О. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19807/2010 об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аст Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19807/2010 об оставлении заявления без рассмотрения, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 9 листах, почтовый конверт № 66667138000546.

Судья *.*. Желтоухов