Решения районных судов

Постановление от 27 мая 2011 года № 17АП-3930/2011. По делу А50-26884/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3930/2011-АК

г. Пермь

27 мая 2011 года Дело №А50-26884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*.

судей Васевой *.*. , Ясиковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой *.*.

при участии:



от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ Росимущества по Пермскому краю): Шелковой *.*. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ФГУП «Рослесинфорг»): Бородина *.*. (паспорт, доверенность от 17.03.2010),

от третьих лиц:

– Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (Росимущество): не явились,

– Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (Рослесхоз): не явились,

– Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Росприроднадзор): Мотовиловой *.*. (удостоверение, доверенность от 01.03.2011)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГУП «Рослесинфорг»

на Решение Арбитражного суда Пермского края



от 14 марта 2011 года

по делу №А50-26884/2010,

принятое судьёй Антоновой *.*.

по иску ТУ Росимущества по Пермскому краю (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902292985),

к ФГУП «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, 7705028865),

третьи лица: Росимущество, Рослесхоз, Росприроднадзор

о взыскании 1 807 833 руб. 25 коп.,

Установил:

ТУ Росимущества по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Рослесинфорг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 674 752 руб. 75 коп., 133 080 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Рослесхоз, Росприроднадзор.

ФГУП «Рослесинфорг» обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском (т.8 л.д.40-62) о взыскании с ТУ Росимущества по Пермскому краю произведённых ФГУП «Рослесинфорг» затрат на содержание и сохранение имущества – нежилого помещения третьего этажа административного здания четырёхэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: 614081, г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющее №№1-44, общей Ф.И.О. площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м, согласно техническому паспорту №34 от 26.01.2009, выданному Пермским филиалом МП «БТИ Ординского района», а именно, затраты на сохранение имущества (текущий и капитальный ремонт) в сумме 3 673 169 руб. 20 коп.; затраты на содержание имущества (платежи связанные с владением и

пользованием имуществом) в сумме 945 514 руб. 64 коп.; затраты на содержание имущества (платежи, связанные с владением и пользованием имуществом по договору аренды №01373 от 10.09.2007) в сумме 3 139 876 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 встречное исковое заявление ФГУП «Рослесинфорг» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Рослесинфорг» отказалось от части заявленных встречных исковых требований о взыскании затрат на содержание имущества в сумме 946 514 руб. 64 коп., (платежи, связанные с владением и пользованием имуществом), в сумме 3 139 876 руб. 09 коп. (платежи, связанные с владением и пользованием имуществом по договору аренды №01373 от 10.09.2007).

Отказ от части заявленных встречных исковых требований судом первой инстанции принят.

Требования, заявленные по встречному иску ФГУП «Рослесинфорг» о взыскании с ТУ Росимущества по Пермскому краю затрат на содержание и сохранение имущества, рассмотрены судом в части затрат на сохранение имущества (текущий и капитальный ремонт) в сумме 3 673 169 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 исковые требования ТУ Росимущества по Пермскому краю удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового требования ФГУП «Рослесинфорг» о возмещении произведённых затрат на сохранение имущества (текущий и капитальный ремонт) в сумме 3 673 169 руб. 20 коп. отказано.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных встречных исковых требований о взыскании затрат на сохранение имущества (платежи, связанные с владением и пользованием имуществом) 4 085 390 руб. 73 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вещное право на оперативное управление административного здания основано на ничтожной сделке и акте государственного органа, противоречившему закону. По мнению ответчика, судом не применены нормы, подлежащие применению.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Пермскому краю в форме преобразования в ТУ Росимущества в Пермском крае.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в прядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

ТУ Росимущества в Пермском крае против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, Росприроднадзор поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермской

области от 06.03.2007 №186-р прекращено право оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на имущество общей балансовой стоимостью 4 493 836,95

руб., остаточной стоимостью 2 608 595,49 руб. по состоянию на 01.01.2007 согласно приложению к настоящему распоряжению (т.3 л.д.22).

В соответствии с п.2 распоряжения от 06.03.2007 №186-р федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю (т.3 л.д.23). В том числе, в перечень имущества включено административное здание общей площадью 3 075,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008, представленным в материалы дела, подтверждено право оперативного управления на здание Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю (т.3, л.д.143).

10.09.2007 ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель), Росприроднадзор (балансодержатель) и ФГУП «Поволжский леспроект» –структурное подразделение и филиал ФГУП «Рослесинфорг» (арендатор) заключили договор аренды №01373 (т.1 л.д.9-17), согласно п.1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 629,4 кв.м. (т.1 л.д.18-22).

Согласно п.1.3 договора аренды №01373 срок аренды помещений устанавливается с 10.04.2007 по 07.04.2008.

Факт использования арендатором с 01.01.2005 под офис нежилых помещений на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 629, 40 кв.м., подтверждён актом фактического использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за организацией на праве оперативного управления от 10.04.2007 (т.1, л.д.23).

В соответствии с п.4.1 договора аренды №01373 арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 122 719 руб. 48 коп. в месяц.

С 01.06.2007 уведомлением об изменении размера арендной платы ТУ Росимущества по Пермскому краю №6-20-3943 от 11.10.2007 размер ежемесячной арендной платы составил 133 739 руб. 69 коп. (т.1 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу №А50-12939/2008 (по иску ФГУП «Рослесинфорг»), вступившим в законную силу, договор аренды №01373 от 10.09.2007 с приложениями №1, и №2, акт фактического использования имущества от 10.04.2007 были признаны недействительным (т.1 л.д.25-27).

Решением от 06.08.2010 по делу №А50-3380/2010 (по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю), вступившим в законную силу, суд обязал ФГУП «Рослесинфорг» передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю помещения третьего этажа административного четырёхэтажного здания, Литер А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющие №№ 1-44, общей Ф.И.О. площадью 421,50 кв.м., подсобной площадью 208 кв.м., согласно техническому паспорту №34 от 26.10.2009, выданному Пермским филиалом МП «БТИ Ординского района».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу №А50-3380/2010 ФГУП «Рослесинфорг» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 15.05.2011.

Приостановлено исполнительное производство №57/50/94079/28/2010 в отношении ФГУП «Рослесинфорг» об обязании передать помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает занимать указанные помещения, без правовых на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007. по 01.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период с 10.04.2007 по 01.12.2010, без законных на то оснований, а наличие оснований для возмещения ответчику затрат не доказаны последним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы являются уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», утверждённым приказом от 01.02.2005 №37 (ред. 18.05.2007 №90), территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Пермского края (т.1 л.д.47-59).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлен, материалами дела подтверждён факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период с 10.04.2007 по 01.12.2010 без законных на то оснований.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3380/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-3380/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и считаются уже установленными.

Выводы суда по делу №А50-3380/2010 относительно доказанности факта, что истец является законным владельцем истребуемого имущества и это имущество, в данный момент находится у ответчика, является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил свои требования надлежащими доказательствами. В том числе, в подтверждение размера неосновательного обогащения им был представлен расчёт, произведённый в соответствии с «Методикой расчёта арендной платы за аренду помещений (зданий), расположенных на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области», утверждённой указом губернатора Пермской области от 15.11.2001 №247, Ф.И.О. оплаты ответчиком, изменений индексов потребительских цен (т.1 л.д.7).

Расчёт суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут. иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об ином размере платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за период с 29.12.2007 по 23.01.2009 за фактическое пользование спорными помещениями, что ответчиком не оспаривается в том числе, во встречном исковом заявлении (т.8 л.д.8, 49-50).

Поскольку договор аренды №01373 от 10.09.2007 признан недействительной ничтожной сделкой по решению суда от 22.12.2008, он не влечёт юридических последствий с момента его заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что незаконно пользуясь имуществом истца, ответчик обогатился за его счёт в виде сбереженной (невнесенной) арендной платы за пользование имуществом, поэтому в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование этим имуществом, которая составляет 1 674 752 руб. 75 коп. за период с 01.12.2007 по 01.12.2010, является правомерным.

Поскольку доказательств того, что ФГУП «Рослесинфорг», не являясь собственником помещения, уплачивал кому-либо плату за пользование этим имуществом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В сиу с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (т.1 л.д.8).

Контррасчёт процентов ответчиком в суд не представлен.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 080 руб. 50 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Рослесинфорг» судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск ФГУП «Рослесинфорг» ссылаясь на нормы ст.ст.15, 67, 301-303, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основание встречного требования ответчик указывал на то, что за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 ФГУП «Рослесинфорг» понёс затраты на сохранение имущества – затраты на текущий и капитальный ремонт в сумме 3 673 169 руб. 20 коп, а именно работы по установке оконных блоков, подоконных досок, оконных сливов, облицовки оконных откосов, устройство покрытий полов, отделки стен, потолков, установки дверных блоков, электромонтажных работ, сантехнических работ, демонтажных, подготовительных работ по уборке и вывозу мусора, выполненных при производстве отделочных работ в помещениях, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

В обоснование встречного иска ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.12.2010 №07-31, 07-51/129 об определении стоимости выполненных работ в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34 (3 этаж) (площадь 629,4 кв.м.), с учётом технического состояния на дату производства заключения, в ценах на дату производства заключения, согласно которого, стоимость работ по установке оконных блоков, подоконных досок, оконных сливов, облицовке оконных откосов в указанных помещениях, составляет 781 163 руб. 54 коп.; стоимость демонтажных, подготовительных работ и работ по уборке и вывозу мусора, выполненных при производстве отделочных работ в данных помещениях, составляет 99 145 руб. 96 коп.; стоимость работ по устройству покрытий полов – 453 404 руб. 38 коп.; стоимость работ по устройству покрытий пола – 385 393 руб. 72 коп., стоимость работ по отделке стен – 670 598 руб. 84 коп.; стоимость работ по отделке потолков в помещениях – 263 935 руб. 32 коп.; установка дверных блоков – 634 258 руб. 26 коп., электромонтажные работы – 556 803 руб. 06 коп., сантехнические работы – 7 021 руб. (т.8 л.д.137-168, т.9 л.д.1-11). Также за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 ответчиком представлены платёжные поручения в количестве 37 шт. по оплате ремонтных работ по установке пожарной охранной сигнализации, средств защиты информации, монтаж линии АТС в нежилом помещении 3 этажа в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Вместе с тем, в силу ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст.1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106 ГК РФ) с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что взыскание затрат на основании ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за тот период, когда договор аренды не действовал, при условии наличия доказательств необходимости осуществления данных расходов, на основании документов, подтверждающих объёмы произведённых работ и размер понесённых в связи с этим расходов. При этом, приобретатель должен доказать, что понёс разумные затраты, направленные на недопущение порчи, гибели или повреждений используемого имущества.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если улучшение не может быть отделено от вещи, приобретатель может требовать возмещения его стоимости, но не свыше размера стоимости вещи и при условии, что он является добросовестным.

Следует иметь в виду, что, если суд располагает доказательствами, свидетельствующими об умышленном удержании приобретателем неосновательного обогащения, приобретатель потеряет право на возмещение

затрат, которое предусмотрено ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества.

К необходимым затратам на содержание и сохранение имущества относятся такие затраты, как расходы на охрану неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, ремонт имущества, вызванный необходимостью, обусловленной требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к имуществу, и состоянием самого имущества и

т.п.

Согласно акта от 10.04.2007 о фактическом использовании помещений по адресу: ул. Крылова, 34, 629,40 кв.м. помещения, используемые ответчиком, оснащены водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением, в пригодном для использования состоянии.

Право аренды на данные помещения было предоставлено без условия проведения капитального ремонта арендатором.

Из условий п.2.3.7 договора №01373 от 10.09.2007 усматривается, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить прокладок и скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора.

Согласно п.2.3.8 договора №01373 от 10.09.2007 арендатор обязан производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Таким образом, судом установлено, что возмещение затрат на текущий и капитальный ремонт должно быть согласовано между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии собственника здания на проведение капитального и текущего ремонта, а также о том, что произведенные ответчиком работы соответствуют целям использования помещений и критериям разумности расходов на проведение ремонта, подлежащих компенсации.

Таким образом, поскольку письменного согласия арендодателя на проведение капитального и текущего ремонта федерального имущества в материалы дела не представлено, вопросы, касающиеся перечня ремонтных работ, которые предполагалось провести на объекте, а также их стоимости, не согласовывались, вывод суда первой инстанции о том, что произведённые затраты ФГУП «Рослесинфорг» по сути, направлены на улучшение помещения в интересах осуществления ответчиком своей производственной деятельности, является обоснованным.

Доказательств объективной необходимости несения таких расходов, направленных на недопущение ухудшения имущества, ФГУП «Рослеинфорг» в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, также как доказательств, того, что произведённые ответчиком затраты относятся к текущему или к капитальному ремонту имущества и, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение стоимости объекта.

Поскольку ФГУП «Рослесинфорг» не согласовало свои действия с собственником спорного имущества, соответствующие затраты относятся на его счёт.

Кроме того, как уже судом указано выше, связи с тем, что договор аренды №01373 от 10.09.2007 недвижимого имущества Решение суда по делу №А50-12939/2008 признан недействительным, ответчик использует данное имущество без законных на то оснований с момента заключения указанного договора (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени помещение находится у ответчика, истцу не возращено.

Согласно ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение приобретателю понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возможно только при возврате потерпевшему неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Длительное использование имущества при отсутствии правовых оснований свидетельствует о неправомерных действиях ФГУП «Рослесинфорг».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Пермском крае заявленной суммы затрат на текущий и капитальный ремонт помещений, используемых ФГУП «Рослеинфорг» в сумме 3 673 169 руб. 20 коп., является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно отказано ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу №А50-26884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Грибиниченко

Судьи

*.*. Васева

*.*. Ясикова