Решения районных судов

Постановление от 2011-05-31 №А61-263/2011. По делу А61-263/2011. Российская Федерация.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

Постановление

г. Ессентуки Дело № А61-263/11

Регистрационный номер 16АП-1160/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова *.*. ,

судей Мельникова И.М, Афанасьевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 на Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2011 по делу №А61-263/11



по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995) к Управлению государственного противопожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 02.02.2011 и постановления № 13 от 01.02.2011 о наложении административного штрафа, (судья *.*. Коптева),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Установил:

Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №7 (далее - ВМУЖЭП-7, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного противопожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по РСО-Алания (далее - УНД ГУМЧС России по РСО-Алания, контролирующий орган) от 02.02.2011 №21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 01.02.2011 №13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ главному инженеру ВМУЖЭП №7 Абаеву АЗ. в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 07.04.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления УНД ГУМЧС России по РСО-Алания № 21 от 02.02.2011. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ВМУЖЭП-7.

В части признания незаконным постановления № 13 от 01.02.2011 о назначении административного наказания Абаеву *.*. суд прекратил производство по делу, мотивировав неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ВМУЖЭП-7 просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для техобслуживания многоквартирных жилых домов. Кроме того, ВМУЖЭП-7 считает, что прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления №13 от 01.02.2011, суд нарушил статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.



Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил следующее.

В ходе плановой проверки, проведенной инспектором ОГПН Северо-Западного МО г. Владикавказа, установлено, что ВМУЖЭП-7 допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03), а именно: электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах (п.6.6.8 ПЭУ); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 1.6.12 ПУЭ); в электрощитовых на лестничных площадках соединение токов ведущих жил выполнено скруткой (п. 2.1.21 ПУЭ); на жилой дом не представлена декларация пожарной безопасности ( ст. 64 ФЗ №123 от 22.07.2008г); в подвале жилого дома складируются сгораемые материалы (п.40 ППБ 01-03); под лестничными маршами установлены кладовые (п.40 ППБ 01-03), отсутствует информации о месте хранения ключей от чердачных и подвальных помещений (п.44 ППБ 01-03).

По результатам проверки был составлен акт от 25.01.2011 №10, на основании которого предприятию выдано предписание №10 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2011 и составлен протокол №22 о нарушении ВМУЖЭП-7 требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола №22 от 01.02.2011 и.о. заместителя начальника УНД ГУМЧС России по РСО-Алания вынесено Постановление №21 от 02.02.2011 о привлечении ВМУЖЭП -7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ВМУЖЭП -7 обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждено нарушение требований Правил пожарной безопасности. Факт наличия нарушений установленных проверкой заявителем не оспаривается.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом

собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ВМУЖЭП-7 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Согласно договору управления многоквартирным домом предприятие с 17.07.2010 является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Владикавказ, ул. Гугкаева, 26/2. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключив договоры на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, ВМУЖЭП -7 обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что до 17.07.2010 обслуживание электрооборудования и электросетей в многоквартирном доме осуществляло ВМУП «Владикавказэнерго», которое ремонт коммуникаций не осуществляло, а у ВМУЖЭП-7 обязанность возникла только после заключения договора №40 от 17.07.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления от 01.02.2011 №13 о привлечении к административной ответственности главного инженера ВМУЖЭП-7 Абаева *.*. в виде штрафа в сумме 1000 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, на основании постановления №13 от 01.02.11 штраф в размере 1000 рублей наложен на должностное лицо – главного инженера предприятия *.*. Абаева

Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (статья 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление о привлечении к административной ответственности главного инженера Абаева *.*. может быть обжаловано самим Абаевым *.*. либо его представителем в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2011 по делу № А61-263/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Белов

Судьи *.*. Мельников

*.*. Афанасьева