Решения районных судов

Постановление от 26 мая 2011 года № 17АП-3946/2011. По делу А71-2454/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3946/2011-АК

г. Пермь

26 мая 2011 года Дело №А71-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*. ,

судей Васевой *.*. , Ясиковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой *.*.

при участии:



от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рондамит» (ООО «Рондамит») не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – УФАС по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2011 года об отказе в разъяснении определения об обеспечении иска вынесенное судьёй *.*. Глуховым

в рамках дела №А71-2454/2011,

по заявлению ООО «Рондамит» (ОГРН 1041801052270, ИНН 1835058771)

к УФАС по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)



о признании незаконными решения и предписания,

Установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года удовлетворено заявление ООО «Рондамит» о принятии обеспечительных мер.

УФАС по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления УФАС по Удмуртской Республике о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 28.03.2011 по делу №А71-2454/2011 отказано.

УФАС по Удмуртской Республике, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС по Удмуртской Республике указывает на то, что определением об обеспечении иска запрещено совершение действий, которые фактически уже совершены.

ООО «Рондамит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рондамит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к УФАС по Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконными решения и предписания №СЮ04-03/2010-212Р от 08.02.2011.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить исполнение п.7 оспариваемого решения УФАС по Удмуртской Республике №СЮ04-03/2010-212Р от 08.02.2011, согласно которого УФАС по Удмуртской Республике Решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «Рондамит» и виновного должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и запретить УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО «Рондомит» осуществлять действия, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года заявление ООО «Рондамит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В порядке обеспечения судом до вступления решения суда в законную силу приостановлено исполнение п.7 решения № СЮ04-03/2010-212Р от 08.02.2011, а так же запрещено УФАС по Удмуртской Республике осуществлять действия, связанные с передачей материалов уполномоченному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО «Рондамит» производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

16.03.2011 в отношении ООО «Рондамит» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Возбужденное в отношении ООО «Рондамит» дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 28.03.2011, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 28.03.2011 об обеспечении иска.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного органа направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания. Обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, при вынесении определения об обеспечении иска суду известны не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить его без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта допустимо лишь в случае неопределенности или неясности его содержания и заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Поскольку путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для понимания и исполнения определения об обеспечении иска, а также для устранения тех или иных недостатков, без изменения его содержания, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что поданное УФАС по Удмуртской Республике заявление о разъяснении судебного акта, не

содержит ссылок на наличие в определении об обеспечении иска каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года заявление ООО «Рондамит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено исполнение п.7 решения № СЮ04-03/2010-212Р от 08.02.2011, запрещено УФАС по Удмуртской Республике осуществлять действия, связанные с передачей материалов уполномоченному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО «Рондамит» производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Мотивировочная часть определения суда не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу №А71-2454/2011 сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного определения в порядке ст.179 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 179, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года по делу №А71-2454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Грибиниченко

Судьи

Е. Васева

Ю. Ясикова