Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А31-3341/2011. Костромская область.

Решение

Дело № А31-3341/2011

г. Кострома 31 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе суд Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой *.*.

без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйский муниципальный район, г. Буй Костромской области к индивидуальному предпринимателю Весниной *.*. (ИНН 440200088295, ОГРН 304443221500124), г. Буй Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Отдел внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйский муниципальный район обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.



Как следует из материалов дела, 28.10.2010 в ходе проверки отдела «Одежда», расположенного по адресу: Буйский район, п. Чистые Боры, б-р Строителей, д. 14, установлено, что у индивидуального предпринимателя Весниной *.*. находились на реализации шесть пар носков, маркированных товарным знаком «Adidas» на общую сумму 360 рублей.

Проверкой выявлено, что у предпринимателя отсутствуют разрешающие документы правообладателя на использование указанного товарного знака.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.10.2010.

В ходе исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющим на территории Российской Федерации интересы компании «Adidas», установлено, что указанные шесть пар носков, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas».

Указанная продукция содержит незаконное воспроизведение символики «Adidas», является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» правообладателем с индивидуальным предпринимателем Весниной *.*. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» не заключалось.

По окончании административного расследования инспектором ГБПСПРИАЗ ОВД по г/о г. Буй и Буйский муниципальный район был составлен протокол от 08.04.2011 № АП 44/061160/452 об административном правонарушении, на основании которого орган внутренних дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Весниной *.*. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.



В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного пава на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что реализация товара (шесть пар носков), маркированного товарным знаком «Adidas», осуществлялась предпринимателем в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товарный знак «Adidas», зарегистрирован в установленном законом порядке в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков, являются открытыми (в соответствии со статьей 1506 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене), Веснина *.*. при осуществлении предпринимательской деятельности располагала возможностью получения необходимой информации, касающейся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого необходимых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя заключается в непринятии мер, направленных на недопущение незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Весниной *.*. содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом об административном правонарушении, сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», объяснениями предпринимателя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении органом внутренних дел обеспечена.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Весниной *.*. малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из отзыва и пояснений Весниной *.*. следует, что находящиеся на реализации носки были приобретены предпринимателем на оптовой базе в городе Москве. О том, что без заключения соглашения с правообладателем товарного знака нельзя продавать указанный товар, она не знала.

Оценивая обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Весниной *.*. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что своими действиями предприниматель не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, его вина выражается в форме неосторожности, полностью признается предпринимателем. Суд также принимает во внимание, что контрафактная продукция находилась на реализации в небольшом количестве (шесть пар), правонарушение совершено предпринимателем впервые (сведений об обратном в материалах дела не имеется).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования отдела внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйский муниципальный район о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отказать.

Объявить индивидуальному предпринима Ф.И.О. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятые по протоколу осмотра помещений, территорий от 28.10.2010 шесть пар носков, маркированных товарным знаком «Аdidas», передать на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Смирнова