Решения районных судов

Решение от 26 мая 2011 года . По делу А56-16834/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 мая 2011 года Дело № А56-16834/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Иванищев *.*. ,

ответчик: ООО “Профит“,

о взыскании 117 069,48 руб.



при участии

от истца: Любин *.*. , представитель по доверенности от 10.02.11,

от ответчика: Мирецкий *.*. , представитель от 11.04.11,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Иванищев *.*. обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Профит“ неустойки в размере 864,23 руб., аванса в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,67 руб., разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки в размере 13 645,8 руб., упущенную выгоду в размере 81 887,78 руб., всего 117 069,48 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд Установил следующее.

09 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №9669 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить определенный перечень торгового оборудования. Стоимость поставки по договору составила 45 486 руб. Согласно п. 4.1 данного договора поставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней после выплаты авансового платежа. Авансовый платеж в размере 20 000 рублей был выплачен истцом 9 августа 2010г., что подтверждается чеками оплаты по счетам № 256 от 9 августа 2010 г, № 257 от 09 августа 2010г. Ответчик, по получении авансового платежа, начал производство продукции, что подтверждается, в том числе, ответом ответчика на претензию истца. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 20 августа 2010 г. В этот срок истец не получил готовую продукцию.

07 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.



В ответе ответчик признал существование нарушения, и высказал готовность выплатить неустойку в размере 545,88 руб., а также вернуть истцу авансовый платеж, однако указанных выплат не произвел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки выполнения обязательства подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца неустойка за период, когда у продавца фактически существует обязанность осуществить поставку, срок исполнения которой уже наступил- 20 августа 2010 года и существовал до момента расторжения договора – 07 сентября 2010 года составляет 864, 23 руб.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 671,67 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору поставки, истец был вынужден заключить договор поставки необходимого ему оборудования с другим лицом. Истец заключил договор № 137 на поставку торгового оборудования с ИП Зверев *.*. на сумму 59 131,8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между установленной в договоре между истцом и ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ИП Зверев *.*. составляет 13 645,8 руб. Ответчик не представил доказательств неразумности цены по договору с ИП Зверев *.*. , равно из материалов дела не усматривается явной неразумности цены сделки.

Истец планировал использовать торговое оборудование, которое должен был поставить ему ответчик, для осуществления коммерческой деятельности, а именно деятельности по ремонту и продаже оптики. С этой целью истец заключил договор аренды с ООО «Лента» в отношении помещения, расположенного в здании ТК «Лента» по адресу: г. Санкт-Петербург. Дальневосточный пр., д. 16, корп. 1. лит. «А»., что подтверждается представленным договором аренды № Л-С-ОПТ/10 от 5 августа 2010 г.

Однако вследствие нарушения ответчиком своей обязанности по поставке торгового оборудования истец был фактически лишен возможности заниматься планируемой коммерческой деятельностью вплоть до момента, когда торговое оборудование было поставлено по договору с ИП Зверев *.*.

Нарушение ответчиком условий договора повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, неполученной в срок с 20 августа 2010 г., когда должна была произойти поставка оборудования, по 14 сентября 2010 г., когда была произведена поставка оборудования и истец смог начать свою коммерческую деятельность, т.е. в течение 26 календарных дней.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении ежедневно. После начала коммерческой деятельности ежедневная выручка составляет в среднем 4 732 руб.

Аналогичную коммерческую деятельность истец также осуществляет в другом помещении, арендуемом в ином ТК «Лента» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. «А».

За период с 3 апреля 2009 года по 1 мая 2010 года, т.е. за 394 календарных дня, выручка составила 1 240 915 руб., что подтверждается данными журнала кассира-операциониста ККМ. Коммерческая деятельность осуществлялась ежедневно.

Таким образом, ежедневная выручка от осуществления коммерческой деятельности в данном помещении составила в среднем 3 149,53 руб. Исходя из этих расчетов, размер упущенной выгоды составляет 81 887,78 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил следующее.

Пунктом 2.2.1 договора было установлено, что истец осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в размере 22 743 руб., однако истцом был оплачен аванс в размер 20 000 руб.

Ответчик полагает, что истцом были нарушены обязательства по договору в части неполной оплаты аванса, в связи с чем и начало течения срока обязательствам передачи готовой продукции не наступило. Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ возможно только после неоднократного нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно письму № 27 от 07.09.2010 г. и ответу на претензию Истца исх. № 27 от 07.09.2010 г., ответчиком признается факт начала выполнения договора, а также признается, что датой сдачи заказа являлось 20 августа 2010 г. Поскольку договор поставки № 9669 был заключен 9 августа 2010 г., оплата аванса произведена 9 августа 2010 г., то, в соответствии с общими правилами исчисления сроков и п. 4.1 Договора, надлежащей датой поставки продукции являлось 20 августа 2010 года.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик подтверждает нарушение сроков поставки, признавая тем самым нарушение существенных условий договора, и соглашается уплатить пеню за просрочку поставки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу индивидуального предпринимателя Иванищева *.*. 20000 руб. неосновательного обогащения, 864,23 руб. неустойки, 671,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.11, 95533,58 руб. в возмещение убытков, всего 117069,48 руб., а также 4512,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова *.*.