Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А67-2577/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-2577/2011

31 мая 2011 г. – дата объявления резолютивной части решения

01 июня 2011 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Лапа,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Сибдорнефтегазстрой»

о взыскании 4 099,54 руб.

при участии в заседании:



от истца – Дербеневой *.*. по доверенности № 90 от 21.04.2011г., паспорт

от ответчика – Ивлеева *.*. по доверенности от 14.03.2011 г., паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее – ООО «ВМГК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорнефтегазстрой» (далее – ЗАО «Сибдорнефтегазстрой») о взыскании 4 099,54 руб., из которых 3 959 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание от 17.06.2008 № 2-08/153 за февраль 2011 г., 140,54 руб. – пеня за просрочку оплаты за период с 01.03.2011 по 11.05.2011

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 17.06.2008 № 2-08/153 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные в феврале 2011 г. услуги по техническому обслуживанию газопровода составляет 3 959 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.4 договора за период с 01.03.2011 г. по 11.05.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения искового заявления ООО «ВМГК» в части взыскания основного долга в размере 3 959,00 руб. – задолженности за ноябрь, просил уменьшить пени до 10 руб., в связи с тем, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

17.06.2008 г. между ООО «ВМГК» (исполнитель) и ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 2-08/153 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2008 г. № 1, от 01.11.2009 г. № 2, в соответствии с которым заказчик исполнитель принял на себя обязанность осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта: надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод (ПКО+1,2) протяженностью L=48,3м. (в т.ч. dy57х3,5=48,3м) до крана на вводе в котельную ТКМ-220, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/11, а заказчик – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.7 и раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 г. № 2) (л.д. 10 - 19).



В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 2 оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в следующем объеме: 3.1.1 за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов – в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Калькуляцией затрат, действующей в 2010 г., предусмотрена ежемесячная плата в сумме 3 959 руб.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в феврале 2011 г. услуги по техническому обслуживанию газопровода на общую сумму 3 959 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом от 28.02.2011 г. № В0001442 (л.д. 20).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО «ВМГК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не представило доказательства уплаты задолженности в сумме 3 959 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 959 руб. является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 по делу № А67-10715/09 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом). Решением от 15.12.2010 по указанному делу ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о признании его банкротом принято Арбитражный судом Томской области определением от 17.12.2009 г. по делу № А67-10715/09 (л.д. 38-44).

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. возникло после даты принятия заявления о признании ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» банкротом, требование о взыскании задолженности за эти услуги может быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

Начисление пени на сумму текущих платежей допускается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора на техническое обслуживание от 17.06.2008 г. № 2-08/153 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 г. № 2 начислил пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2011 по 11.05.2011 в сумме 140,54 руб.

Однако, исходя из того, что размер неустойки (0,05%) является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 100 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 100 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г., арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорнефтегазстрой» (ОГРН 1037000142750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» 3 959,00 руб. основного долга, 100,00 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 6 059,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Пирогов