Решения районных судов

Решение от 2011-04-27 №А45-2294/2011. По делу А45-2294/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-2294/2011 27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Коченевского района, Новосибирская область, Коченевский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом люкс», г. Новосибирск

о взыскании 29 814 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту № 35 от 09.08.2010

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Косинова О.Л. – по доверенности от 27.09.2010, r>
ответчика: не явился, уведомлен



Установил:

Администрация Коченевского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом люкс» о взыскании 25 869 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту № 35 от 09.08.2010 (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 35 от 09.08.2010, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил для истца работы. Ответчик выполнил возложенные на него обязательства, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Поскольку выполненные ответчиком работы были произведены с нарушением установленных договором сроков, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам. 09.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 35, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по замене оконных блоков в МОУ Крутологовская СОШ, находящемся по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Крутологово, ул. Школьная, 2, согласно сметному расчету.

Согласно п. 4.3 контракта цена контракта составляет 1 479 634 руб.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 35 от 09.08.2010 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2010 на сумму 415 034 руб. 07 коп., № 2 от 15.11.2010 на сумму 946 290 руб. 89 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.11.2010 на сумму 415 034 руб. 07 коп., № 2 от 15.11.2010 на сумму 946 290 руб. 89 коп.



В соответствии с п. 3.2. контракта подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта, согласно п. 3.3. контракта срок выполнения работ – не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания контракта; в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта выполнить работы.

Таким образом, срок исполнения обязательств по муниципальному контракту истекает 29.08.2010.

Следовательно, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в пунктах 1.1., 3.2., 3.3. контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3. контракта Установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства выполнения работ с нарушением сроков, установленных в 1.1., 3.2., 3.3. муниципального контракта № 35 от 09.08.2010, доказаны истцом.

03.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 912 от 03.09.2010 с требованием погасить сумму неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истцом начислена неустойка в размере 25 869 руб. 60 коп., в том числе 23 913 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.08.2010 по 05.11.2010, 1 955 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.11.2010 по 14.11.2010 (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям договора.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Неустойка в размере 25 869 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины) суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом люкс» в пользу Администрации Коченевского района 25 869 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.08.2010 по 14.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом люкс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина