Решения районных судов

Решение от 2009-02-26 №А25-1347/2008. По делу А25-1347/2008. Карачаево-Черкесская Республика.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики Именем Российской Федерации

Решение

г. Черкесск Дело № А25-1347/08-6

13 марта 2009 г,

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Адзиновой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Адзиновой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску КЧ РГУП «Тепловые сети» к РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о взыскании 1258381,75 руб. второй ответчик: Министерство финансов КЧР третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений КЧР

Министерство здравоохранения и курортов КЧР при участии в заседании:

от истца - Серова *.*. , начальник юр.отдела, доверенность №460 от 19.05.2008 г. от ответчика - Бородина *.*. , юрист-консульт, доверенность №2214 от 10.12.2008 г. Третьи лица- не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

КЧ РГУП «Тепловые сети» обратилось с иском к РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее ответчик) о взыскании 871496,19 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1258381,75 руб. и о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика казны КЧР в лице Министерства финансов КЧР, Министерства здравоохранения и курортов КЧР. В обоснование иска истец ссылается на следующее: согласно договору №87 от 1 января 2008 года, заключенному между ним и истцом, он отпустил ответчику тепловую энергию в период с мая по ноябрь 2008 года на сумму 871496,19 руб., а с учетом уточнений- на сумму 1258381,75 руб. Ответчик в нарушение п.2.1 договора, условие об оплате не исполнил. Однако ответчик является бюджетным учреждением и, полагает истец, ответственность по его долгам должна нести казна, которую представляет второй ответчик. Указанные доводы обосновывает ссылкой на ч.2 ст.120 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» (далее Постановление №21), п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ» (далее Постановление №23), п.1-9 ст.158 БК РФ, из смысла которых следует, что в случае возникновения обязательств бюджетного учреждения субсидиарную ответственность несет публично-правовое образование в лице его финансового органа- главного распорядителя бюджетных средств. Просит взыскать с ответчика 1258381,75 руб.



Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в заседании подтверждает расчет истца, но считает, что субсидиарную ответственность с ним должны нести учредители-третьи лица, т.к. из необходимых по расчету 34575000 руб. ему было выделено 1500000 руб., что не могло удовлетворить расходы. Кроме этого у ответчика имелась задолженность «прошлых» лет, в

результате чего у него сложилась тяжелая финансовая ситуация. Ответчик представил контракт доказательства принятия мер по погашению долга, но не смог разрешить эту ситуацию.

Однако, полагает ответчик не только он должен отвечать по этим долгам. Его Устав и в частности, п. 1.4 предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств по его долгл субсидиарную ответственность несет Карачаево-Черкесская республика как собственник егс. имущества. Ответчик утверждает, что этот вывод следует из п.7 Постановления №21, п. 10 ст. 158 БК РФ, согласно которым от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель и распорядители средств соответствующего бюджета. Просит произвести взыскание долгов с них.

Второй ответчик в заседании исковые требования не признал. Считает, что не является стороной по договору ответчика и истца, что главным распорядителем является министерство здравоохранения и курортов КЧР, т.к. оно выполняет функции, предусмотренные ст. 158 БК РФ. Считает, что не может являться главным распорядителем и потому. Что от имени казны в силу требований ст.1071, п.З ст.125 ГК РФ могут выступать и другие государственные органы, а поэтому в иске к нему следует отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений в отзыве на исковое заявление и в заседании исковые требования не признало. Считает, что не может являться субсидиарным ответчиков в смысле ст.399 ГК РФ, т.к. не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика является Министерство здравоохранения и курортов КЧР, утверждает третье лицо. Риск неисполнения договора с бюджетной организацией в смысле ст. 161 БК РФ, несет другая сторона договора, считает Министерство имущественных и земельных отношений, а поэтому стороны должны был1ъ изменить условия договора. Просит иск удовлетворить за счет ответчика.

Министерство здравоохранения и курортов КЧР отзыв на исковые заявления не представило, в заседание, будучи уведомленным в надлежащем порядке не являлось, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего: доказанности наличия долга ответчика, подтвержденного бухгалтерскими документами, актом сверки взаиморасчетов, правовым основанием отношений сторон является договор № 87 от 01.01.2008 года. Ответчиком сумма долга не оспаривается, а поэтому в силу требований ст.309 ГК РФ с ответчика следует взыскать 1258381,75 руб. Однако ответчик является бюджетной организацией, учреждением, которое в силу требований п.2 ст.120, 214 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, в данном случае казна республики как собственник соответствующих бюджетных средств.

Из представленных ответчиком доказательств явствует, что выделенных ему денежных средств явно недостаточно для удовлетворения его обязательств перед кредиторами. Из этого следует, что, субсидиарным ответчиком является Казна Карачаево-Черкесской республики. Указанный вывод следует и из смысла Постановлений №21 и №23. Представляет казну в спорах данной категории (с участием бюджетных учреждений) главный распорядитель- финансовый орган, которым является ! Министерство финансов КЧР.

Указанный статус обозначен и в положении «О Министерстве финансов КЧР» от 22.10.2008 г. №382, и, в частности статьей 3.1.28. Ссылка второго ответчика на то, что он не является главным распорядителем- несостоятельна. Ссылка третьего лица на то, что главным распорядителем является Министерство здравоохранения и курортов КЧР также несостоятельна. Из смысла Постановлений №21 и №23, п.2 ст.120 ГК РФ следует, что в процессах данной категории дел представляет казну Министерство финансов субъекта, а взыскание производится за счет казны субъекта (публично-правового образования).



При таких обстоятельствах в случае недостаточности средств у основного должника-ответчика, взыскание следует произвести за счет казны КЧР.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика и уменьшить их размер до 500 руб. в виду его крайне тяжелого финансового состояния.

Руководствуясь ст.ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

На Решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки.

Судья

*.*. Адзинова