Решения районных судов

Постановление от 2011-05-27 №А40-88445/2010. По делу А40-88445/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/2809-11

г. Москва

27 мая 2011 года

Дело № А40-88445/10-61-628

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Рарченко П.П. – дов. от 11.01.2011

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Мосавтохолод»



на Решение от 29.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на Постановление от 20.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ГУП «Мосавтохолод»

к ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования города Москвы»

третье лицо – ГУ «Централизованная бухгалтерия № 8 Северо-Западного окружного управления образования города Москвы»

Установил:

ГУП «Мосавтохолод» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования города Москвы» о взыскании задолженности в размере 197 436 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой ответчиком оказанных истом в декабре 2009 года услуг в рамках государственных контрактов №№ 142584-3 и 142584-1.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу Решение и Постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 02 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 142584-1 и № 142584-3, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения районов Щукино, Митино в 2009 году, а истец – оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по государственным контрактам не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материала дела доказательств, в том числе, дополнительных соглашений от 09 марта 2010 года № 1/а и № 2/а к государственным контрактам, признал, что ответчиком в полном объеме оплачены фактически оказанные и принятые по контрактам услуги, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги, оказанные ответчиком в декабре 2009 года, истцом не оплачены, а стоимость данных услуг не включена в дополнительные соглашения от 09 марта 2010 года, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на дату заключения дополнительных соглашений (09 марта 2010 года) стороны претензий не имели, никакие другие услуги истцом ответчику не оказывались, 09 марта 2010 года государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не Установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 29 сентября 2010 г. по делу № А40-88445/10-61-628 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 20 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Комолова

Судьи: Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева