Решения районных судов

Определение от 27 мая 2011 года № 19АП-2278/2011. По делу А14-11933/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8

Тел. справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62

e-mail: 19aas.info@arbitr.ru

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

27 мая 2011 года Дело №А14-11933/2010/369/31

г. Воронеж

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива «Планета» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 по делу №А14-11933/2010/369/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОРГН 1033600002215, ИНН 3665034781) к Потребительскому жилищному кооперативу «Планета» (ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730), при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300), о взыскании 50 000 руб.,



Установил:

определением суда от 03.05.2011 апелляционная жалоба ПЖК «Планета» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 по делу №А14-11933/2010/369/31 оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, и документы, подтверждающие направление/квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением/ или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, а именно: МУП «МИВЦ». Данным определением заявителю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.05.2011.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок (26.05.2011) допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.05.2011 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 47/3, и получено адресатом 06.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (26.05.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ПЖК «Планета» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №13 от 15.04.2011, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива «Планета» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 по делу №А14-11933/2010/369/31 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Потребительскому жилищному кооперативу «Планета» (ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №13 от 15.04.2011.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья А.Е. Шеин