Решения районных судов

Решение от 26 мая 2011 года . По делу А53-4817/2011. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону

26 мая 2011 г. Дело № А53-4817/2011

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погореловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инженерно-строительная фирма «Волгодонскинжстрой» (ИНН 6143013231)

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП 306610721500017)

о взыскании 284 211 рублей 60 копеек



При участии:

от истца: Агапитова В.П., доверенность № 2юр от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество Инженерно-строительная фирма «Волгодонскинжстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 284 211 рублей 60 копеек, в том числе 139140 рублей задолженности по договору аренды с 01.11.2009 по 31.08.2010, 145071 рубль 60 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.11.2009 по 10.03.2011.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, представил акт приема-передачи помещений.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил, копии определения, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органами связи с указанием «адресат извещен, но за письмом не явился», что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд Установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом ИСФ «Волгодонскинжстрой» (арендодатель) Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений № 03/11-09 от 01.11.2009, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение металлического склада литер 27, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15а, для использования под склад столярных изделий.



Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно п. 3.2 договора за указанное в п. 1 настоящего договора помещение и оборудование арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке внесения предоплаты в размере 100% за 10 дней до начала первого месяца аренды в размере 14 814 рублей в месяц без учета энергоснабжения и теплоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, началом оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания настоящего договора. Окончанием оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания акта возврата арендованного имуществом от арендатора арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что Семенюк В.С. освободил помещения 31.08.2010, однако, от подписания акта приема-передачи отказался.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2009 года по августа 2011 года арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им внесена всего на общую сумму 9 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составил 139 140 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 4.1 договора начислены пени, размер которых за период с 11.11.2009 по 10.03.2011 определен им в размере 145 071 рубль 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92 от 30.11.2009 с требованием о погашении образовавшейся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы на сумму 139 140 рубля соответствует условиям договора, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств внесения арендной платы в большем размере, чем указано истцом, равно как и доказательств освобождения помещения по акту приема-передачи ранее указанной истцом даты не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании 139 140 рублей задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2009 по 10.03.2011 в размере 145 071 рубль 60 копеек, исчисленных на основании пункта 4.1 договора исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки 0,3% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, но при этом в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности к ответчику, нарушившему обязательства по своевременной уплате арендных платежей истцу, и оценкой действительного ущерба, причиненного извлечением из оборота истца значительной суммы в течение более года, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 24 178 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания 139 140 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 03/11-9 от 01.11.2009 за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, 24178 рублей 60 копеек пени за период с 11.11.2009 по 10.03.2011.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку частичный отказ в удовлетворении требований истца обусловлен применением ст. 333 АПК РФ и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8684 рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП 306610721500017) в пользу закрытого акционерного общества Инженерно-строительная фирма «Волгодонскинжстрой» (ИНН 6143013231) 139 140 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 03/11-9 от 01.11.2009 за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, 24178 рублей 60 копеек пени за период с 11.11.2009 по 10.03.2011, 8684 рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 172002 рубля 83 копейки.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший Решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева