Решения районных судов

Решение от 22 апреля 2011 года . По делу А40-122870/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-122870/10

130-769

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФ ЛОТУС

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянову

3-и лица: ) ИФНС России №7 по г. Москве, ООО «ЛАКШЕРИ», ООО «ХимРесурс», ООО «Торговый дом «Я Ф.И.О. ООО «Гефест», ИП Конорев Николай Петрович, ИП Макаров Виктор Петрович, ОАО ЛПК «ТындаЛес», ООО «ДоминоГруп», ООО «РусТрансАвто», Ф.И.О. ИП Власов Александр Павлович, МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «СПИКА», ООО «Химкомплект», ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, ООО «Строймех», ООО «Евростиль», ООО «ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК»



о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 10.09.2010 №77/01/9072/11/2010 (П) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

ООО «МФ «Лотус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившиеся в вынесении постановления от 10.09.2010 №77/01/9072/11/2010 (П) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «МФ «Лотус» ссылается на то, что должник по исполнительному производству ООО «Мебельная фабрика «Лотус» было реорганизовано 12.08.2010 в форме разделения на юридические лица ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис». Права и обязанности вновь созданных юридических лиц были распределены в соответствии с разделительным балансом. Имущество, перечисленное в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, переходит к заявителю, который не является должником по исполнительному производству. Кроме того, ответчиком вынесено два аналогичных постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянов в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд Установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянова находится сводное исполнительное производство №77/01/9072/11/2010-СД, должником по данному исполнительному производству является ООО «Мебельная фабрика «Лотус».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10.09.2010 поручил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника согласно указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 23.09.2010 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 33/8/38768/2/2010 о чем вынесено Постановление.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, изложенного в постановлении от 10.09.2010, нарушены права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 10.09.2010 вынес Постановление о поручении совершить исполнительные действия в порядке, установленном законодательством, и с соблюдением положений пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих предъявляемые к данному ненормативному акту требования.

В отношении довода заявителя о том, что имущество, в отношении которого дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий, принадлежит заявителю, который не является должником по исполнительному производству, т.к. правопреемство не установлено, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо доказательств реорганизации должника, а также судебный акт о замене стороны ее правопреемником заявителем, иными лицами судебному приставу-исполнителю не представлен, в связи с изложенным, незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями СПИ своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии пунктом 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 33, 46, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 113, 115, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

Решил:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления ООО «МФ «Лотус» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившихся в вынесении постановления от 10.09.2010 №77/01/9072/11/2010 (П) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.., приостановлении исполнительного производства № 77/01/9072/11/2010-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Андриянова