Решения районных судов

Постановление от 27 мая 2011 года № Ф05-4482/2011. По делу А40-99090/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/5013-11

г. Москва

27 мая 2011 года

Дело № А40-99090/10-106-554

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Горшковой Н.Н., дов. от 07.02.2011, r>
от заинтересованного лица – Епифановой И.В., дов. от 09.12.2010 № 07-16/26956, r>
рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – заинтересованного лица

на Решение от 25.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на Постановление от 16.02.2011 № 09АП-549/2011



Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-99090/10-106-554

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» к Центральной акцизной таможне о признании недействительным письма, об обязании возвратить денежные средства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее – ООО «Ивеко Руссия», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) от 18.05.2009 № 41-10-30/2099 об отказе в возврате обществу авансовых платежей. Также просило обязать таможню возвратить обществу остаток авансового платежа в сумме 146 345 руб. 35 коп. и 4 500 000 руб., перечисленного по платежным поручениям № 742 и № 944 (соответственно).

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на неправильное применение судами таможенного законодательства, на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для возврата заявления ООО «Ивеко Руссия» без рассмотрения, о представлении обществом всех необходимых документов для осуществления возврата денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 23.04.2010 ООО «Ивеко Руссия» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате остатка авансового платежа в сумме 146 345 руб. 35 коп. и 4 500 000 руб., перечисленного по платежным поручениям № 742 и № 944 (соответственно).

Письмом от 18.05.2009 № 41-10-30/2099 ЦАТ возвратила указанные заявления общества без рассмотрения, указав на то, что в платежных поручениях № 742 и № 944 в поле «плательщик» указано ООО «Ивеко Руссия», а не ООО «Афин Трейд Восток» (прежнее наименование ООО «Ивеко Руссия», под которым общество существовало на момент осуществления платежей), а также на допущенную в заявлении описку при указании даты платежного поручения № 742 (указана дата 24.04.2007, в то время как копия платежного поручения датирована 25.04.2007, платежный документ банка датирован 26.04.2007).

ООО «Ивеко Руссия» оспорило в судебном порядке оформленное письмом от 18.05.2009 № 41-10-30/2099 Решение таможни об отказе в возврате остатка авансовых платежей и просило обязать таможню возвратить денежные средства в заявленной сумме.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу остатка авансовых платежей.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, а также форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

В силу пункта 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случаях наличия у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков

Рассматривая спор, суды Установили, что общество представило в ЦАТ все необходимые для возврата денежных средств документы, предусмотренныеприказом ГТК России от 25.05.2004 № 607, а также документы, подтверждающие смену наименования ООО «Афин Трейд Восток» на ООО «Ивеко Руссия».

В связи с чем признали, что с учетом документального подтверждения факта уплаты авансовых платежей тем же лицом, а также представления в таможенный орган платежного документа, описка в заявлении даты платежного документа и указание иного фирменного наименования лица сами по себе не могли служить основанием для отказа в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа в возврате ООО «Ивеко Руссия» неиспользованного остатка авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям № 742 и № 944.

Доводы жалобы относительно недостатков представленных ООО «Ивеко Руссия» платежных документов фактически представляют собой позицию таможни по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка таможни на предусмотренную пунктом 2 статьи 355 ТК РФ возможность возврата без рассмотрения заявления о возврате платежей не принимается во внимание. Данная норма носит общий характер. В рассматриваемом деле суды признали документально подтвержденным факт представления обществом всех необходимых документов для возврата денежных средств, что исключало возврат заявлений общества без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу № А40-99090/10-106-554 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Туболец

Судьи: Е.Ю.Воронина

В.А.Долгашева