Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № 16АП-837/2011. По делу ЬА63-8583/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело №А63-8583/2010

01 июня 2011 года Ап. пр. №16АП-837/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011,

Дата изготовления в полном объеме 01 июня 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой *.*. ,

судей: Жукова *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного учреждения “Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства Обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу №А63-8583/2010 (судья Гинтовт *.*. )



по иску общества с ограниченной ответственностью “Югстрой“ (ИНН:2636049968, ОГРН:1062635132801)

к ответчикам: Федеральному Государственному учреждению “Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства Обороны Российской Федерации, г. Ставрополь (ИНН: 2634086530, ОГРН: 1092635009532),

Федеральному государственному учреждению “Управление Северо-Кавказского военного округа, г. Ростов-на-Дону,

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 1 597 641 руб. 53 коп. и 25 000 руб. коп. судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Установил:

ООО «Югстрой», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, г. Ставрополь, ФГУП «Управление Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов - на -Дону о взыскании 1597 641 руб. 53 коп. задолженности по двум государственным контрактам подряда № 20-08к от 20.08.2008, № 22-08к от 01.10.2008 и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, сославшись на то, что истец выполнил определенный договором объем работ, ответчик подписал документы о приемке выполненных работ, но до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Определением от 23.11.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 иск удовлетворен полностью. С ФГУ Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ, г. Ставрополь в пользу с ООО «Югстрой», г. Ставрополь взыскано 1 597 641 руб.53 коп. основного долга и 25 000 рублей судебных издержек по оказанию услуг представителя. С ФГУ Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ, г. Ставрополь взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.



Не согласившись с Решением, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что согласно заключенного договора № 22-08к от 01.10.2008 истец выполнил текущий ремонт наружных и внутренних инженерных сетей в/г 3 г. Михайловск, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 22-08к от 15.10.2008 по установленной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составила 442 751, 50 руб. Эти работы не оплачены. Общая кредиторская задолженность перед истцом составила 1 597 639, 33 руб. Однако суд при вынесении решения не взял во внимание акт проверки использования средств федерального бюджета, проведенной в ФГУ территориальным управлением федеральной службы финансового надзора по Ставропольскому краю, а основывал свое Решение на акте сверки взаимных расчетов, а также на справках формы КС-2 и КС-3. О нарушениях ответчику стало известно только после проверки. Так, в локальных сметных расчетах и в принятых актах применялся не тот коэффициент, а больше, чем должен быть. Также стоимость материалов, которая не подтверждена истцом документально, необоснованно включена в акты, стоимость стройматериалов взята по прайс-листам, а не по документам на приобретение.

Отзывы на жалобу не поступили. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Югстрой» (далее- истец, подрядчик) и Второй Ставропольской квартирно-эксплутационной частью района МО РФ (далее - первый ответчик, заказчик) были заключены для государственных нужд два государственных контракта: № 20-08к от 20.08.2008 на выполнение работ по текущему ремонту здания пожарного депо в/г 3 г. Михайловск и № 22-08к от 01.10.2008г. на выполнение текущего ремонта наружных и внутренних инженерных сетей в военном городке 3 г. Михайловск.

Согласно условий государственных контрактов истец обязался выполнить подрядные работы, согласно утвержденной сметной документации (пункт 1.1 госконтрактов), а первый ответчик, в свою очередь, принять и произвести оплату выполненных работ.

Срок действия госконтракта № 20-08к установлен до 15.11.2008 ( пункт 8.1), срок действия госконтракта № 22-08к установлен до 15.10.2008 ( пункт 8.1).

По факту выполнения работ текущего ремонта стороны подписывают акт сдачи -приемки выполненных работ (пункт 4.5 госконтрактов). Предъявленные к приемке работы должны соответствовать проектным решениям, сметной документации по видам и объемам работ, акту выполненных работ, требованиям СНиП, пожаро - и экологической безопасности (пункт 4.8 госконтрактов).

Согласно пункту 2.1 госконтракта № 20-08к стоимость работ составила 2 905 832 руб. 15 коп. Окончательная цена контракта определяется по фактически выполненным объемам работ, дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.1 госконтракта № 22-08к стоимость работ составила 442 751 руб. 50 коп. Окончательная цена контракта определяется по фактически выполненным объемам работ, дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.4).

Пунктом 2.2 госконтрактов предусмотрена оплата заказчиком аванса на материалы в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 госконтрактов № 20-08к и № 22-08к оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании выставленных счетов-фактур и осуществляется в пределах выделенных лимитов по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика

Истец выполнил свои обязательства по госконтрактам в полном объеме, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается двухсторонне подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20-08 от 15.11.2008 на сумму 2 905 832 руб. 15 коп. по госконтракту № 20-08к, и подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22-08 от 15.10.2008 на сумму 442 751 руб. 50 коп. по госконтракту № 22-08к. Всего истец выполнил работы по двум госконтрактам на общую сумму 3 348 583 руб. 65 коп. Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не возникало.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 407 от 21.05.2009, № 226 от 31.12.2009, № 982 от 31.12.2009 на общую сумму 1 750 942 руб. 12 коп. ( л.д. 87, 89, 90 том1).

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 597 641 руб. 53 коп., в том числе по госконтракту № 20-08к в размере 1 154 890 руб. 03 коп., по госконтракту № 22-08к в размере 442 751 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что кредиторская задолженность перед ООО «Югстрой» составляет 515 023 руб. 83 коп. (л.д. 97, 148 том 1).

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами права, содержащимися в главах 22 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применил их при разрешении спора.

Судом также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу - ФГУ Вторая Ставропольская КЭЧ района МО РФ, которое является юридическим лицом, заключившим с истцом оба рассматриваемых госконтракта и не предпринявшим мер для полного расчета по ним с истцом.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил сумму основного долга в размере 1 597 641 руб. 53 коп., суд правильно признал обоснованными требования ООО «Югстрой», г. Ставрополь о взыскании с ФГУ Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ, г. Ставрополь основного долга за выполненные работы по государственным контрактам обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ не оспорил, подтвердил, что по выполненным работам была произведена частичная оплата и сумма долга по двум госконтрактам составила 1 597 639 руб. 33 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010. Однако, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю у ответчика была проведена проверка использования средств федерального бюджета, в результате которой были выявлены нарушения по завышению сумм расходов по актам о приемке выполненных работ по госконтрактам № 20-08к от 20.08.2008, № 22-08к от 01.10.2008 на общую сумму 1 082 615 руб. 50 коп. На основании акта ревизии ответчиком выявленная сумма нарушений была списана с имеющейся кредиторской задолженности.

В связи с этим ответчик признал задолженность частично - в размере 515 023 руб. 83 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на акт проверки использования средств федерального бюджета, которым были выявлены нарушения по завышению сумм расходов по актам о приемке выполненных работ по госконтрактам № 20-08к от 20.08.2008, № 22-08к от 01.10.2008 не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы задолженности, рассчитанной, исходя из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3, подрядчик, подписавший эти акты, а также двусторонний акт сверки взаиморасчетов сослался в обоснование своих возражений только на акт проверки использования средств федерального бюджета. Никаких других доказательств в подтверждение своих доводов суду не привел.

Между тем, акт, на который сослался первый ответчик, составлен в одностороннем порядке, истец участия в проверке не принимал, свои объяснения в ходе ее проведения не представлял.

В суде первой инстанции для подтверждения приведенных доводов первым ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для получения специальных познаний о том, правильно ли определены объемы и стоимость выполненных работ в справках формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, первым ответчиком не оспорены в судебном порядке указанные документы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу №А63-8583/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного учреждения “Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Параскевова

Судьи *.*. Жуков

*.*. Сулейманов