Решения районных судов

Решение от 2011-05-31 №А60-11061/2011. По делу А60-11061/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

31 мая 2011 года Дело №А60-11061/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел 24-31 мая 2011г. в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Г. Гилева, представитель по доверенности № 1028 от 02.09.2009 г.; представитель В.В. Пермяков, доверенность от 01.07.2008г. № 631;



от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности № 05-28/579 от 16.12.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебных заседаниях, начавшихся 24.05.2011 г. и 27.05.2011 г., для представления дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 27.05.2011 г. и 12 час. 30 мин. 31.05.2011 г., соответственно. После перерывов судебные заседания продолжены.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-12139/2011 по заявлению ОАО «СКБ-банк» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушений прав потребителей № 3 от 23.03.2011 г.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку конечный судебный акт по делу № А60-12139/2011 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, что заявителем оспаривается предписание только по одному из выявленных нарушений, за совершение которых ОАО «СКБ-банк» привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу Постановлением.

ОАО «СКБ-банк» просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 22.03.2011 г. № 26 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании жалобы гражданки Еманаковой Т.В. проведена документарная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей условий кредитных договоров, заключенных ОАО «СКБ-банк» с указанными гражданами.



В ходе проверки Управлением установлено, что Банк при заключении кредитных договоров по типовым условиям, разработанных кредитной организацией включает в договоры условия нарушающие права потребителей, а именно: включение в договор условий ущемляющих права потребителя, непредставление полной информации об условиях кредитования, оказания услуг.

В отношении заявителя административным органом 11.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановлением от 22.03.2011 г. № 25, которым ОАО «СКБ-банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с требованием об его оспаривании.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

При этом согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением № 3 от 11.04.2011 г. Управлением по жалобам граждан Калининой С.Н., Подъячевой Ю.В. в отношении ОАО «СКБ-банк» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным определением по делу назначено административное расследование.

В последующем к материалам дела об административном правонарушении приобщена жалоба гражданки Еманаковой Т.В., о чем Банку было направлено определение по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 г.

Извещением от 09.03.2011 г. Банк уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Из объяснений заявителя следует, что в назначенное время 11.03.2011 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в Управление явилась представитель Банка Гилева Е.Г., представив доверенность № 1028 от 02.09.2009 г., дающую право представлять интересы Банка в государственных и муниципальных органах и учреждениях в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административным правонарушениях.

Вместе с тем защитник Банка Гилева Е.Г. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине отсутствия соответствующих полномочий, удостоверенных специальной доверенностью, дающей право на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что Банк извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления извещения от 09.03.2011 г. о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по факсимильной связи 10.03.2011 г. на телефонный номер Банка (251-42-22).

При этом, как следует из положений абз.5 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, не допуск защитника Банка к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, поскольку административный орган необоснованно ограничил Банк в его безусловном праве на участие в деле об административном правонарушении при составлении протокола в лице защитника, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения и приводить доводы относительно вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при наличии процессуального нарушения, носящего существенный характер, привлечение ОАО «СКБ-банк» к административной ответственности является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.А.Хомякова