Решения районных судов

Решение от 2009-05-20 №А53-6577/2009. По делу А53-6577/2009. Ростовская область.

Решение

Дело № А53-6577/09

г.Ростов-на-Дону

“20” мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Гришко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шариповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Авингруп»

К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области



О признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ № 936 от 25.03.2009г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель Дерюгина *.*. доверенность от 15.05.2009г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО: представитель Чумак *.*. доверенность от 04.02.2009г.

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление Закрытого акционерного общества «Авингруп» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ № 936 от 25.03.2009г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 19 мая 2009г. в 14 час. 35 мин. был объявлен перерыв до 19 мая 2009г. до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель Закрытого Акционерного Общества «Авингруп» ( далее – ЗАО «Авингруп», Общество) просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с учетом позиции административного органа, изложил доводы, по которым он считает вынесенное Постановление необоснованным и незаконным.



Заявитель указал следующее. На основании ст.ст.16, 46 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ указанные действия, а именно принятие Постановления о наложении административного штрафа на заявителя за несоответствие отдельных условий договоров купли-продажи действующему законодательству могли быть совершены заинтересованным лицом только на основании судебного решения о признании указанных условий договоров недействительными. Сам административный орган не уполномочен признавать условия договора в какой-либо сфере предпринимательской деятельности недействительными, т.е. не соответствующими действующему законодательству и на этом основании налагать на юридическое лицо административное взыскание. То есть, сначала административный орган на основании ст.ст. 16, 46 ФЗ «О защите прав потребителей» должен был обратиться в суд за признанием отдельный условий договоров заявителя недействительными, не соответствующими действующему законодательству, а затем, на основании судебного решения установившего факт недействительности условий договора налагать на заявителя административное взыскание путем вынесения соответствующего постановления. Таким образом, заявитель указал, что у заинтересованного лица отсутствует правовое основание привлечения заявителя к административной ответственности - судебное Решение, признавшее отдельные условия договоров купли-продажи заявителя с гражданами не соответствующими действующему законодательству, т.е. недействительными. Согласно позиции заявителя, в постановлении административного органа от 25.03.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании мнения работников административного органа о том, что отдельные условия договора купли-продажи заявителя не соответствуют действующему законодательству. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверка проводилась строго в соответствии с требованиями законодательства, процессуальные права заявителя были соблюдены, в деле имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деяниях Общества административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области от Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» 14.10.2008г. поступило обращение о включении ЗАО «Авингруп» в договор купли-продажи, предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей условий, ущемляющих права потребителей условий, ущемляющих права потребителей, приложив копию договора.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в адрес ЗАО «Авингруп» был направлен запрос о предоставлении ряда документов и материалов, необходимых для рассмотрения вышеназванного обращения, в срок до 23.12.2008г., Данный запрос был получен Обществом 22.12.2008г., что подтверждается подписью представителя общества на экземпляре запроса.

22.12.20 08г. ЗАО «Авингруп» направило в Управление ходатайство о продлении срока представления затребованных документов и материалов до 29.12.2008г.

25.12.2008г. ЗАО «Авингруп» направило в Управление документы и материалы, затребованные письмом Управления от 18.12.2008г., которые поступили в Управление 26.12.2008г. (вх. № 04-4572).

Специалистом Управления 19.02.2009г. проведен анализ договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «Авингруп» с потребителями, а также образцов договоров, предлагаемых к заключению неопределенному кругу потребителей, который показал, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, специалистом Управления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, было принято Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

По выявленным нарушениям 25 февраля 2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 0637, 25 марта 2009г. вынесено Постановление № 936 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях надлежащего уведомления представителя Общества о времени и месте составления протокола в адрес ЗАО «Авингруп» 19.02.2009г. было направлено уведомление о явке законного представителя юридического лица 25.02.2009г. к 16 ч. 00 мин., которое было получено Обществом 20.02.2009г., что подтверждается подписью представителя общества на бланке уведомления. Одновременно с этим, 19.02.2009г. Управлением в адрес Общества была также направлена телеграмма-уведомление о явке законного представителя ЗАО «Авингруп» 25.02.2009г. к 16 ч. 00 мин. для участия в составлении протокола, которая была получена Обществом в тот же день, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Законный представитель ЗАО «Авингруп» - генеральный директор Быстров *.*. в назначенное время для составления протокола не явился. 22.02.2009г. в 16 часов явилась гр. Дерюгина *.*. , которая представила доверенность от 25.02.2009г., в качестве защитника ЗАО «Авингруп». Учитывая, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомленный о дате, вмени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.02.2009г. в 16.00 час. в Управление Роспотребнадзора не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, но с участием защитника ЗАО «Авингруп» гр. Дерюгиной СВ. Данный протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2009г. был направлен в адрес ЗАО «Авингруп» заказным письмом. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.03.2009г. на 15.00 час. Поскольку в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 11.03.2009г. рассмотрение дела было отложено на 25.03.2009г. в 15.00. В адрес ЗАО «Авингруп» была передана телеграмма-уведомление об отложении рассмотрения дела на 25.03.2009г. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена секретарем Общества 17.03.2009г.

На рассмотрение дела надлежаще извещённый законный представитель Общества не явился. В отношении ЗАО «Авингруп» 25.03.2009г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 936, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 13 000 рублей ( в пределах санкции статьи). Постановление было направлено в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности, заказным письмом с обратным уведомлением.

Суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Объект правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлени Ф.И.О. купли-продажи. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к выводу, что в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доводы административного органа правомерны.

Пунктом 4.1 Договоров № 2, 7, 8 определено, что «В течении 2-х лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля в собственность Продавец обязуется бесплатно устранять любые неисправности, включая ремонт и замену частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, кроме случаев, перечисленных в п. 5.2 настоящего договора», что не соответствует ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 «Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в соответствии, с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут был устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Пунктом 4.2 Договора № 3 определено, что «Недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются Продавцом в течении 30 дней с даты предъявления Покупателем соответствующей претензии, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих», что не соответствует ст. 20 Закона согласно, которому: «в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».

Пунктом 4.4 Договора № 3 определено, что «В течении гарантийного времени Продавец обязуется бесплатно устранять любые неисправности, включая ремонт и замену частей, вышедших из строя по вине завода изготовителя, в соответствии с условиями изложенными в данном договоре и сервисной книжке, кроме случаев, перечисленных в п. 5.2 настоящего договора», что не соответствует ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.4.2 Договоров № 1, 2, 5, 6, 7, 8 установлено, что «Проведение любых работ по доукомплектованию автомобиля должно производится на станции технического обслуживания Продавца или другого официального сервисного центра Ситроен/Рено», что не соответствует ст. 16 Закона, согласно которой «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Пунктом 4.4.3 Договоров № 1, 5, 6 определено, что «Производить за свой счет замену на станции технического обслуживания Продавца следующих деталей (элементов), признанных Продавцом несоответствующими эксплуатационным требованиям вследствие естественного износа, не позднее достижения нижеуказанных пробегов...», однако, согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.6.2 Договоров № 4, 9 установлено, что «Проведение любых работ по доукомплектованию автомобиля должно производиться на станции технического обслуживания Продавца или другого официального сервисного центра КИА, имеющих договорные отношения по техническому обслуживанию с продавцом», однако согласно п. 16 Закона «запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Пунктом 4.5.2 Договора № 3 определено, что «Проведение любых работ по доукомплектованию автомобиля должно производиться на станции технического обслуживания Продавца или третьих лиц, имеющих договорные отношения по техническому обслуживанию с продавцом», однако, согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которым с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 4.8 Договоров № 1, 2, 5, 6, 7, 8 определено, что «Для сохранения гарантии запчасти и расходные материалы для проведения ремонта или ТО, а также дооснащения автомобиля должны быть одобрены заводом изготовителем и приобретены только у Продавца либо у другого официального дилера Ситроен/Рено, уполномоченного выполнять ремонтные работы. В случае невыполнения Покупателем условий Договора гарантия не применяется, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания», однако согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи истребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4.9 Договоров № 1, 3, 5, 6 установлено, что «При обнаружении неисправности в течении гарантийного срока Покупатель обязан за свой счет предоставить транспортное средство Продавцу для проверки его качества и если потребуется, устранения неисправностей», однако согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 5.4.3 Договоров № 1-9 установлено, что «Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, и автомобиль в целом снимается с гарантии в случае использования автомобиля в спортивных мероприятиях, модификации автомобиля или его частей, не одобренных заводом-изготовителем», однако согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктами 5.4.5 Договоров № 1-9 определено, что «Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, и автомобиль в целом снимается с гарантии в случае установки дополнительных деталей и аксессуаров, не одобренных заводом изготовителем, в т.ч. радиотелефонного оборудования, противоугонных и сотовых устройств», что не соответствует ст.400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения, потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6.1 Договоров № 1, 3-6, 9 определено, что «Продавец обязуется предоставить специалистов для устранения неисправностей в работе принятого на сервисное обслуживание автомобиля в течении трех рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного сообщения о неисправности», а в п. 6.2 установлено, что «Если для устранения неисправностей требуется замена какой-либо части, при наличии ее на складе Продавца замена будет производиться в течение 20-ти рабочих дней после предоставления специалистов для устранения данной неисправности. При отсутствии необходимой запчасти на складе Продавца замена будет производиться после ее доставки на склад Продавца, но не более 45 дней с момента обнаружения неисправности».

Условия, содержащиеся в п.п. 6.1 и 6.2 названных Договоров в совокупности не соответствуют ст. 20 Закона, согласно которой: «в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».

Пунктом 8.2 Договоров № 1-9 определено, что «За просрочку платежей по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки», что не соответствует ст. 314, 487, 496, 497 ГК РФ в соответствии, с которыми обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 8.3 Договоров № 1-9 определено, что «В случае отказа Покупателя от принятия транспортного средства, Продавец обязан возвратить Покупателю полученную сумму за вычетом штрафа в размере 2 % от стоимости транспортного средства», что не соответствует ст. 486, 487, 496 ГК РФ соответствии, с которыми, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.1 Договоров № 1-9 определено, что «Настоящий договор может быть дополнен, изменен пли расторгнут в одностороннем порядке, в случае: наступления форс-мажорных обстоятельств, при не наступлении ТС на склад продавца за 3 дня до даты, указанной в п. 2.1.6 настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления Покупателя. Внесенная Покупателем сумма предоплаты за автомобиль возвращается покупателю по представленным им банковским реквизитам либо из кассы предприятия», что не соответствует ст. 15, 310, 328, 416, 438, 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона в соответствии, с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Включение в Договоры № 1-9 вышеуказанных условий, не соответствует ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, в действиях юридического лица - ЗАО «Авингруп» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения в сфере щиты прав потребителей установлен годичный срок привлечения к ответственности, таким образом, обжалуемое Постановление вынесено в пределах указанного срока.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в деяниях ЗАО «Авингруп» состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, который доказан материалами дела. Штраф применен в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Авингруп» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ № 936 от 25.03.2009г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный суд апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья *.*. Гришко.