Решения районных судов

Постановление от 2009-05-15 №А40-58215/2008. По делу А40-58215/2008. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А40/2892-09

г. Москва

15 мая 2009года

Дело №А40-58215/08-35-245

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,



судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Якубовой О.И.- доверенность от 11.01.2009года

от ответчика Маркина Д.А.- доверенность от 23.12.2008года, Бесик Е.Н.- доверенность от 11.03.2009года № 5

рассмотрев 07 мая 2009года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Радомила»

на Решение от 28 октября 2008года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на Постановление от 19 января 2009года № 09АП-16250/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.



по делу № А40-58215/08-35-245

по иску ООО «Спокет»

к ООО «Радомила»

о взыскании 567.169 руб. 60 коп.

Установил:

ООО «Спокет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Радомила» с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика задолженности по поставленную продукцию в сумме 493.548 руб. 60 коп. и пени в сумме 73.621 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст.ст. 410, 412 ГК РФ, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение исполнения им обязательств зачетом денежных требований и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МВФ «МЕГАТИС».

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решении и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО МВФ «Мегатис» (продавец) и ООО «Радомила» (покупатель) заключен договор от 03.08.2006года № 76, в соответствии с которым продавец поставил покупателю алкогольную продукцию на сумму 3.000.000 руб. по товарно-транспортной накладной от 26.10.2007года № 1907.

Условиями договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании соглашения от 20.02.2008года № 50 ООО МВФ «Мегатис» уступило ООО «Спокет» право требования долга с ООО «Радомила» по договору от 03.08.2006года № 76 в сумме 493.548 руб. 60 коп.

Не погашенная ООО «Радомила» задолженность по оплате стоимости полученной по договору от 03.08.2006года № 76 продукции послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что обязательство по оплате полученной в соответствии с условиями договора от 03.08.2006года № 76 продукции, со стороны покупателя, не исполнено.

Из смысла положений ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права, учитывая условия соглашения об уступке прав требования, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, и доводу ответчика об исполнении им обязательств по договору зачетом задолженности. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допустима.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009года по делу № А40-58215/08-35-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радомила» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова

Судьи С.В.Волков

О.И.Комарова