Решения районных судов

Решение от 20 мая 2011 года . По делу А56-7135/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 мая 2011 года Дело № А56-7135/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович

ответчик: ООО “Арх-проект“



об обязании возвратить документы и возмещении убытков

при участии

от истца: Ведомская П.С. (доверенность от 15.02.2011 № 78ВМ 1290239)

от ответчика: не явился, извещен (возврат почты с адреса, указанного в ЕГРЮЛ)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арх-проект“ (далее - Общество):

о взыскании 1 040 000 убытков, представляющие собой сумму перечисленной истцом ответчику платы по договору от 10.02.2010 № 08/10-пр (далее – Договор № 08/10-пр; с учетом дополнительно заключенного договора от 10.02.2010 № 12/10-пр);

об обязании ответчика возвратить истцу оригиналы следующих документов:

график работ на проектировку гаража-стоянки (участок № 14),

альбом (участок № 14),



градостроительный план земельного участка № RU78138000-6480, утвержденный распоряжением КГА от 15.07.2009 № 2373 (далее – План),

геология.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.05.2011 дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2011 представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить Предпринимателю оригинал Плана, взыскать с Общества в пользу истца 1 040 000 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину по иску. В отношении остальных требований представитель истца заявил отказ от иска.

Уточнение принято судом.

С учетом требований части 5 статьи 49, статей 150, 151 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № 08/10-пр Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать проект в 2 стадии по объекту: «Гараж-стоянка общей площадью 9100,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 14», а Предприниматель (заказчик) обязуется принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.8 Договора № 08/10-пр замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет исполнителя.

За работы по Договору № 08/10-пр заказчик уплатил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 040 000 руб.(л.д.22, 26-28).

Проектная документация на стоянку, разработанная Обществом, представлена на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - Учреждение), которое выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.11.2010 № 78-3-4-0781-10 (далее - Заключение).

Безвозмездно устранить недостатки проектной документации Общество отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Наличие недостатков в разработанной Обществом проектной документации подтверждается Заключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что План в настоящее время находится у Общества.

Более того, в Заключении прямо указано, что в распоряжение Учреждения предоставлялся План, включенный в состав рассмотренной документации, которая по выдаче Заключения возвращается заказчику – Предпринимателю (л.д.35).

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу План, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Судья Селезнёва О.А.