Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-06-01 №А51-13805/2010. По делу А51-13805/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-13805/2010

01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко



при участии:

от ООО “Востокагро молоко“: Вишняк С.Т. (директор, удостоверение № 15160, приказ от 29.04.2011), Демичева Т.П. (доверенность от 07.12.2009), Смирнова М.А. (доверенность от 22.07.2009),

от уполномоченного органа: Маковецкая Л.И. (удостоверение УР № 648555, доверенность № 12-45-2564 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Востокагро молоко“

апелляционное производство № 05АП-3042/2011 на определение от 30.03.2011 судей Э.Э.Падина, А.П. Филатовой, О.Н. Голубкиной по делу № А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО “Востокагро молоко“ (ОГРН 1052501510126, ИНН 2507227651) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего,

Установил:

Определением суда от 19.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лухтионов Андрей Витальевич.

Лухтионов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 02.02.2011 заявление временного управляющего удовлетворено, Лухтионов Андрей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 25.02.2011 рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено в судебное заседание на 23.03.2011, кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временного управляющего должника.

Уполномоченным органом представлен протокол собрания кредиторов от 17.03.2011, согласно которому собранием кредиторов принято Решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее НП «ТОСО»).

Выбранная собранием кредиторов должника саморегулируемая организация представила кандидату Ф.И.О. для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиями статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» утвержд Ф.И.О. рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему отложено.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временным управляющим должника Шмелёвой Е.А. В обоснование своих доводов должник указал, что выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре Шмелёвой Е.А. не соответствующая абзацу 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно к пакету документов не приложена справка об отсутствие дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО “Востокагро молоко“ огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил на обозрение суда справку № 3/6-ш-114 от 11.01.2011, выписку № 7 из протокола № 9 от 26.02.2010, справку о проверке по реестру дисквалифицированных лиц № Б025/468 от 20.12.2010.

Представитель должника ходатайство о фальсификации справки № Б025/468 от 20.12.2010, счёл, что данный документ сфальсифицирован специально для настоящего судебного заседания, в связи с тем, что справка № Б025/469 о 20.12.2010, имеющаяся в материалах дела, отличается от представленной справки. Указал, что данная справка представлена в копии, подлинник документа не обозревался судом, вследствие чего она не может быть допустимым доказательством. Представитель должника счел необходимым направить запрос в Информационный центр УВД по Приморскому краю для установления фальсификации доказательств по данному делу или обязать уполномоченный орган представить подлинник данных справок № Б025/469 и № Б025/468 от 20.12.2010.

Представитель уполномоченного органа возразил по исключению данного документа из материалов дела.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Исследовав материалы дела, в том числе справки № Б025/468 и № Б025/469 от 20.12.2010, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлены обязательные условия членства в саморегулируемых организациях, в том числе условие отсутствия наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, информация об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления должна представляться саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Исследовав представленные справки № Б025/468 и № Б025/469 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции Установил, что справка №Б025/469 выдана на девичью фамилию арбитражного управляющего Шмелевой Е.А. (Попову Е.А.), а представленная копия справки №Б025/48 выдана на Шмелеву Е.А. и заверена надлежащим образом НП «ТОСО», что подтверждает её членство в указанной саморегулируемой организации. Суду не представлены доказательства свидетельствующие о дисквалификации арбитражного управляющего или лишения её в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из изложенного, апелляционный суд придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в связи необоснованностью и недоказанностью, поскольку справка №Б025/468 от 20.12.2010 представлена НП «ТОСО» в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заверена надлежащим образом печатью саморегулируемой организации, членом которой является Шмелева Е.А. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной справки сфальсифицированным доказательством.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных на обозрение суда. Представитель ООО “Востокагро молоко“ по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, представленные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель должника заявил ходатайство о направлении запроса в Информационный центр УВД по Приморскому краю для установления сведений относительно Шмелевой Е.А. о ее дисквалификации.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства об истребовании от Информационного центра УВД по Приморскому краю оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется данные сведения, оценка которым дана при рассмотрении заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Пункт 1 статьи 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) предусматривает утверждение временного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (л.д. 33-35). На собрании кредиторов 17.03.2011 присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 4818381 руб. 43 коп., что составляло 100 процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным собранием кредиторов должника по вопросу, включенному в повестку, большинством голосов принято Решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членной которой должен быть утвержден временный управляющий должника, НП «ТОСО».

Выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Шмелевой Е.А., изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Востокагро молоко» (л.д. 40).

Согласно протоколу №112 заседания конкурсной комиссии НП «ТОСО» по отбору кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО «Востокагро молоко» от 21.03.2011, комиссией в составе председателя Маковецкой А.А. и членов конкурсной комиссии Андреева К.Ю. и Ткаченко В.М. принято Решение о представлении Арбитражному суду Приморского края с целью утверждения временным управляющим должника кандидатуры Шмелёвой Е.А. К протоколу №112 от 21.03.2011 приложены документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе заявление о даче согласия на назначение временным управляющим должника, паспортные данные Шмелевой Е.А., копия свидетельства о членстве Шмелёвой Е.А. в НП «ТОСО», копия трудовой книжки, копия диплома, копия справки УВД по Приморскому краю об отсутствии судимости, копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц №Б025/469 от 20.12.2010, страховой полис в копии.

Утверждая Шмелеву Е.А. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято Решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП «ТОСО», которая в установленный законом срок представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временного управляющего должника. Указанное Решение собрания кредиторов не признано недействительным, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, Решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП «ТОСО» правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную НП «ТОСО» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника Шмелёвой Е.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре Шмелёвой Е.А. не соответствующая абзацу 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно к пакету документов не приложена справка об отсутствие дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления.

По смыслу пункта 1 статьи 45 закона о банкротстве саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. То есть сама информация должна содержать сведения об арбитражном управляющем, позволяющие установить соответствие этого арбитражного управляющего требованиям Закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В обоснование отсутствия дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления выбранной саморегулируемой организацией представлена справки №Б025/469 и №Б025/468 от 20.12.2010, которые признаны судом апелляционной инстанции достоверными и достаточными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоответствия арбитражного управляющего Шмелёвой Е.А. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу №А51-13805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев