Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-25 №А79-9269/2009. По делу А79-9269/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9269/2009

25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова *.*. ,

судей Бабаева *.*. , Кислицына *.*.



при участии представителей

от истцов: Павловой *.*. (паспорт серии 97 06 № 550220 выдан 03.09.2007),

Сергеева *.*. (паспорт серии 97 06 № 493762 выдан 06.03.2007),

Скворцовой *.*. (паспорт серии 97 02 № 701141 выдан 18.10.2002),

Шарафутдиновой *.*. (паспорт серии 97 08 № 661171 выдан 29.01.2009),

Владимировой *.*. (паспорт серии 97 05 № 450782 выдан 17.11.2006),

Белковой *.*. (паспорт серии 97 02 № 777537 выдан 12.12.2002),

Горшковой *.*. (паспорт серии 97 01 № 474266 выдан 21.03.2002),

от ответчика: Романова *.*. (доверенность от 25.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –



общества с ограниченной ответственностью «Овощи»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010,

принятое судьей Яковлевой *.*. , и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011,

принятое судьями Родиной *.*. , Назаровой *.*. , Казаковой *.*. ,

по делу № А79-9269/2009

по ис Ф.И.О. Белковой Марины
< Ф.И.О. Скворцовой Елены

Шар Ф.И.О. Ф.И.О.

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи»

(ОГРН: 1022102235121, ИНН: 2123000678)

об обязании выплатить действительную стоимость долей в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «Овощи»

и

Установил:

Сергеев Валерий Григорь Ф.И.О. Горшкова Нина Александров Ф.И.О. Ша Ф.И.О. Владимирова Светлана Ивано Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи» (далее – ООО «Овощи», Общество) о взыскании стоимости долей в уставном капитале Общества: в пользу Сергеева *.*. , Белковой *.*. , Горшковой *.*. , Скворцовой *.*. , Павловой *.*. в размере 71 700 рублей каждому, в пользу Шарафутдиновой *.*. – 79 900 рублей, в пользу Владимировой *.*. – 51 900 рублей, о возмещении Сергееву *.*. расходов по проведению первой экспертизы в сумме 4966 рублей 66 копеек и повторной экспертизы в сумме 48 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате действительной стоимости долей.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения Постановлением от 11.02.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление от 09.12.1999 № 90/14), суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцам действительной стоимости долей, в связи с чем (с учетом частично произведенных ответчиком выплат в счет стоимости долей) взыскал с Общества в пользу:

– Сергеева *.*. 69 700 рублей стоимости доли, 52 966 рублей 66 копеек расходов по проведению экспертизы и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 123 166 рублей 66 копеек;

– Белковой *.*. 71 700 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 200 рублей;

– Горшковой *.*. 69 700 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 200 рублей;

– Скворцовой *.*. 69 700 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 200 рублей;

– Шарафутдиновой *.*. 77 900 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 78 400 рублей;

– Владимировой *.*. 49 900 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 400 рублей;

– Павловой *.*. 69 700 рублей стоимости доли и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 200 рублей.

Не согласившись с Решением и Постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Стоимость чистых активов ООО «Овощи» на момент выхода его участников составляла отрицательную величину, соответственно, у Общества отсутствовали возможность и обязанность выплаты денежных средств его участникам.

Согласно заключению общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 04.04.2011 по экспертизе отчета от 28.07.2010 № 10-037 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Овощи», положенного в основу заключения эксперта от 28.07.2010, отчет от 28.07.2010 № 10-037 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и Своду стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу и истцы в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав мнения сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и Установил суд, ООО «Овощи» зарегистрировано администрацией города Канаш Чувашской Республики 18.09.2000. Учредителями Общества выступили 23 физических лица, в том числе истцы по делу. Уставный капитал Общества сформирован в размере 258 349 рублей.

Доля Сергеева *.*. составляла 1,92 процента, Белковой *.*. – 1,98 процента, Горшковой *.*. – 1,92 процента, Скворцовой *.*. – 1,93 процента, Шарафутдиновой *.*. – 1,27 процента, Владимировой *.*. – 1,39 процента, Павловой *.*. – 1,92 процента уставного капитала Общества.

В связи с выходом части участников из Общества их доли перераспределены среди оставшихся участников Общества пропорционально их долям. Вследствие чего доли истцов увеличились и составили: Сергеева *.*. – 2,97 процента, Белковой *.*. – 2,97 процента, Горшковой *.*. – 2,97 процента, Шарафутдиновой *.*. – 3,31 процента, Владимировой *.*. – 2,15 процента и Павловой *.*. – 2,97 процента уставного капитала Общества.

Истцы 28 и 29.12.2008 обратились с заявлениями о выходе из ООО «Овощи» и выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества. Заявления получены Обществом в лице его директора Николаевой *.*. 29.12.2008.

Несмотря на неоднократные требования истцов, выплата стоимости доли Обществом не была своевременно произведена.

Платежными поручениями от 06.08.2009 № 1149, 1150, 1151, 1152, 1153 и 1154 ООО «Овощи» перечислило Сергееву *.*. , Горшковой *.*. , Скворцовой *.*. , Шарафутдиновой *.*. , Владимировой *.*. и Павловой *.*. по 2000 рублей в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале Общества. Доказательства выплаты Белковой *.*. стоимости доли суду не представлены.

Истцы не согласились с выплаченной им суммой доли и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В подпункте «в» пункта 16 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с возникшими разногласиями о размере действительной стоимости долей назначил судебную финансово-экономическую экспертизу с проведением ее в Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 16.02.2010 № 117/06-3 стоимость чистых активов Общества имеет отрицательную величину, в связи с чем невозможен выдел доли участников Общества.

По ходатайству истцов суд назначил повторную экспертизу для определения действительной стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имеющихся у ответчика объектов недвижимости и ее проведение поручил экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга». Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 28.07.2010 следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Овощи» по состоянию на 31.12.2008 составила 2 423 000 рублей, а действительная стоимость долей Сергеева *.*. – 71 700 рублей, Белковой *.*. – 71 700 рублей, Горшковой *.*. – 71 700 рублей, Скворцовой *.*. – 71 700 рублей, Шарафутдиновой *.*. – 79 900 рублей, Владимировой *.*. – 51 900 рублей и Павловой *.*. – 71 700 рублей. Выводы, сделанные в заключении, эксперт Старостин *.*. подтвердил в суде первой инстанции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил экспертное заключение от 28.07.2010 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на заключение общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 04.04.2011 по экспертизе отчета от 28.07.2010 № 10-037 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Овощи» не принимается во внимание, так как данное заключение не было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение третьей инстанции от 25.04.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Согласно платежным поручениям от 07.04.2011 № 1574 и 1575 ООО «Овощи» перечислило в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29.10.2010 и постановления от 11.02.20011. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается. Таким образом, ООО «Овощи» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А79-9269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А79-9269/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овощи» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2011 № 1575. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Павлов

Судьи

*.*. Бабаев

*.*. Кислицын