Решения районных судов

Решение от 19 мая 2011 года . По делу А31-2001/2011. Костромская область.

Арбитражный суд Костромской области в составе су Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской *.*. ,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: Лазутин *.*. – представитель по дов. от 09.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское (ОГРН 1024402233371, ИНН 4414006237) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шунга» (ОГРН 1044469012961, ИНН 4414010064) 1 199 836 руб. 78 коп. долга, и

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское (далее – Предприятие) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шунга» (далее - Общество) 1 199 836 руб. 78 коп. долга.

Требования основаны на акте сверки взаиморасчетов, подписанном 20.10.2003 года представителем СПК «Дружба» и МУП ЖКХ Администрации Костромского района Костромской области.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, в котором сделано заявление о пропуске трехлетнего срока для обращения с иском, в связи с чем в удовлетворении требований он просит отказать. В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Шунга» пояснил, что в организации отсутствуют документы, свидетельствующие о существовании обязательств перед истцом.

Истец явку представителя не обеспечил.



Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2003 года между Предприятием и СПК «Дружба» состоялась сверка взаиморасчетов, подписан акт, согласно которому задолженность СПК «Дружба» перед Предприятием составила 1 199 836 руб. 78 коп.

Впоследствии СПК «Дружба» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Шунга», в связи с чем истец считает, что на последнем лежит обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске трех летнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.



Пунктом 26 названного Постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если сторона физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с того момента, когда Предприятие узнало или могло узнать о нарушении своих прав на получение долга (2003 год) и до момента обращения с иском о взыскании долга (23.03.2011 года) прошло более трех лет.

Основания считать срок прерванным и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует констатировать срок исковой давности истекшим, в связи с чем требования являются необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья *.*. Панина