Решения районных судов

Постановление от 30 мая 2011 года № 01АП-2218/2011. По делу А43-18318/2010. Российская Федерация.

г. Владимир

30 мая 2011 года Дело № А43-18318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – Фильчугова Е.Ю. по доверенности от 23.09.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика – Хренова Е.В. по доверенности от 30.11.2010 № 57/10 (сроком до 31.12.2011), Крюкова Д.В. по доверенности от 30.11.2010 № 56/10 (сроком до 31.12.2011);



от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты № 43571,43570),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от «16» февраля 2011 года, принятое судьёй Верховодовым Е. В., по иску индивидуального предприн Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о взыскании 95 000 руб. 00 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -общества с ограниченной ответственностью «ВестТревел», и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» к индивидуальному предприн Ф.И.О. с требованием признать недействительным договор перевозки грузов б/н от 09.06.2010,

Установил:

индивидуальный предприниматель Сташук Юрий Васильевич (далее – ИП Сташук Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – ООО «Промсвет») о взыскании 95 000 руб. долга.

ООО «Промсвет» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора перевозки грузов от 09.06.2010 б/н.

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое требование ООО «Промсвет» удовлетворено. Договор перевозки грузов от 09.06.2010 б/н признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сташук Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные №3918 от 09.06.2010, №3921 от 07.06.2010 от 07.06.2010 и доверенность от 08.06.2010 №2908 подписаны неуполномоченными лицами, считает необоснованным.

По мнению заявителя, отсутствие возражений на акт оказанных услуг от 30.06.2010, а также передача груза перевозчику и его последующая приемка грузополучателем по смыслу ст. 183 ГК РФ и в соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ т 23.10.2000 №53 является одобрением сделки уполномоченным на то лицом.



Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 29.04.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает Решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Сташук Ю.В. (перевозчик) представил договор перевозки груза от 09.06.2010 с ООО фирма «Промсвет» (заказчик), согласно которому перевозчик обязался доставить своим транспортным средством груз ответчика (отправителя) в пункт назначения -г.Новосибирск, а отправитель обязался оплатить услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта перевозки товара истец представил акт оказания услуг от 30.06.2010 по перевозке грузов по заявке от 04.06.2010 на общую сумму 95 000 руб.

В свою очередь ответчик факт оказания услуг по спорному договору перевозки от 09.06.2010 отрицает, считает его незаключенным, поскольку договор и доверенность от 08.06.20101 № 2908 подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик указывает на наличие между ним и третьим лицом договорных отношений по договору от 18.01.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В доказательство исполнения договорных обязательств сторонами представлен указанный договор, заявка на перевозку, платёжное поручение об оплате услуг экспедитора.

Суд пришёл к выводу, что договор перевозки груза от 09.06.2010 от имени ООО фирма «Промсвет» подписан менеджером отдела логистики Щербаковой А.А., а доверенность от 08.06.20101 № 2908 на экспедирование груза подписана начальником склада ОП «Промсвет» в г.Москве Осиповым К.Ю., указанные документы были оформлены по просьбе предпринимателя Сташука Ю.В. со ссылкой на требования инспекции ГИБДД к перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом полномочий на заключение и подписание указанного договора, выдачу доверенности от имени ООО фирма «Промсвет» генеральным директором Митряевым И.В. вышеуказанным лицам не предоставлялось, а документы самим Митряевым И.В. не подписывались.

Суд, рассматривая спор, пришел к обоснованному выводу, что договор перевозки груза от 09.06.2010 является незаключенным, так как от имени ООО фирма «Промсвет» подписан неуполномоченным лицом, дальнейшего одобрения сделка со стороны юридического лица не получила.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения сделки со стороны юридического лица в деле отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт от 30.06.2010 обоснованно отклонён судом как ненадлежащее доказательство.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сташука Ю.В. и для обоснованности встречных исковых требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от «16» февраля 2011 года по делу № А43-18318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов