Решения районных судов

Решение от 02 июня 2011 года . По делу А78-1927/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-1927/2011

02 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации сельского поселения “Толбагинское“ (ОГРН 1057538005535, ИНН 7531004060)

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат “Рассвет“ (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176), индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРН 304753130600058, ИНН 753100831132)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
об обязании устранить препятствия и не чинить в дальнейшем в пользовании нежилым помещением, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7

при участии в судебном заседании:

от истца – Карпова *.*. – главы администрации;



от ответчика – 1 - Масюкова *.*. – представителя по доверенности от 21.02.2010 года;

от ответчика - 2 - не было;

от третьего лица – Осколковой *.*. - предпринимателя

Администрация сельского поселения “Толбагинское“ обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат “Рассвет“ (далее ООО МК «Рассвет»), индивидуальному предпринимат Ф.И.О. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимател Ф.И.О. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически просит, чтобы ответчики не препятствовали в будущем в пользовании помещением. Заявил об уточнении требований и просил суд об обязании ответчиков устранить препятствия не чинить в дальнейшем в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании пояснил, что ООО МК «Рассвет» препятствовало истцу в пользовании помещением, так как со слов директора ООО МК «Рассв Ф.И.О. ей как предпринимателю несколько лет назад было передано спорное помещение бывшим собственником по устной договоренности в пользование. За многие годы предприниматель Баранова *.*. улучшила помещение, сделала там ремонт и была не согласна на передачу помещения новому собственнику - Администрации. Поэтому Баранова *.*. , являясь директором ООО МК «Рассвет» направляла сотрудников охраны общества в спорное помещение для отстаивания интересов. В настоящее время свое имущество предприниматель Баранова *.*. забрала и не намерена препятствовать собственнику во владении имуществом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Баранова *.*. будучи директором ООО МК «Рассвет» направляла работников охраны общества в спорное помещение, где предприниматель Осколкова *.*. , как арендатор намеревалась открыть магазин делала ремонт. Работники охраны периодически приходили в помещение, доказывая, что представители истца и Осколкова *.*. незаконно находятся в помещении, после чего на помещении навешивали свои замки. Так повторялось не раз. Фактически истец не лишен права владеть помещением, но ему препятствуют ответчики. Так 25 мая 2011 сотрудники охраны ООО МК «Рассвет» и работники предприятия по распоряжению Барановой *.*. самовольно без предупреждения проникли путем взлома дверных замков в спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, откуда вынесли имущество металлические решетки, двери.

В иске истец указал, что работники охраны ООО МК «Рассвет» не допускают в спорное помещение сотрудников Администрации, не дают производить ремонт в помещении, срывают замки и навешивают свои.

Третье лицо исковые требования поддержала, пояснения представителя истца подтвердила.



Предприниматель Баранова *.*. (ответчик 2) требования не оспорила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,

суд Установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7.

Право собственности муниципального образования сельское поселение «Толбагинское» на спорное помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 г. (л.д. 124).

Согласно статьям 43, 45 устава муниципального образования сельское поселение «Толбагинское» администрация сельского поселения «Толбагинское» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обеспечивает владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности сельского поселения «Толбагинское».

Тот факт, что ООО МК «Рассвет» по поручению индивидуального предпринимат Ф.И.О. являющейся в то же время директором общества, осуществлялись препятствия, в частности путем навешивания своих замков, в пользовании помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7, ответчиками не оспорено.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом в силу положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным помещением. Кроме того, ответчиками не оспорены обстоятельства того, что они препятствуют истцу в пользовании имуществом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчики прямо не оспорили; несогласие ответчиков с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт воспрепятствования ответчиками истцу в пользовании помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, д. 13, кв. 7 считается признанным ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая периодичность воспрепятствования истцу со стороны ответчиков в пользовании помещением, суд считает, исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит возложить на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат “Рассвет“ (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) и индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 304753130600058, ИНН 753100831132) устранить препятствия и не чинить препятствия в дальнейшем Администрации сельского поселения “Толбагинское“ (ОГРН 1057538005535, ИНН 7531004060) в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Толбага, ул. Станционная, дом 13, квартира 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат “Рассвет“ (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) в пользу Администрации сельского поселения “Толбагинское“ (ОГРН 1057538005535, ИНН 7531004060) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ОГРН 304753130600058, ИНН 753100831132) в пользу Администрации сельского поселения “Толбагинское“ (ОГРН 1057538005535, ИНН 7531004060) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Малышев