Решения районных судов

Решение от 2011-05-31 №А05-4546/2011. По делу А05-4546/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

31 мая 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-4546/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2907008862, ОГРН 1042901604855)

к Муниципальному образовательному учреждению «Верхоледская основная общеобразовательная школа» (ИНН 2924003127, ОГРН 1022901596519)

о взыскании 1391руб.,



при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Верхоледская основная общеобразовательная школа» задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.02.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.03.2009 в размере 463руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, отзыв не представил.

Заявитель представил ходатайство об увеличении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1391руб. до 1669руб.20коп., в том числе 1391руб. налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.02.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.03.2009 в размере 463руб.), а также 278руб.20коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять увеличение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность обеспечивается пенями (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате налогоплательщиком в случае, если налоговая обязанность исполняется им в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Судом установлено, что ответчик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. В соответствии с указанной декларацией сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 0руб.

Заявителем в период с 20.01.2009 по 15.04.2009 проведена камеральная налоговая проверка декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 11-59/101 камеральной налоговой проверки от 21.01.2010. В ходе данной проверки установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком указаны полученные доходы в размере 7730руб., по результатам проверки установлена неуплата налога в сумме 1391руб., в том числе 464руб. по сроку уплаты 20.01.2009, 464руб. по сроку уплаты 20.02.2009, 463руб. по сроку уплаты 20.03.2009. По результатам проверки предложено привлечь ответчика к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принятым на основании акта № 11-59/101 камеральной налоговой проверки от 21.01.2010 Решением № 11-38/2495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 заявитель предложил ответчику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1391руб., в том числе 464руб. по сроку уплаты 20.01.2009, 464руб. по сроку уплаты 20.02.2009, 463руб. по сроку уплаты 20.03.2009. Кроме того, указанным Решением заявитель привлёк ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 278руб.20коп.

На основании указанного решения заявитель направил ответчику требование № 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2010, которым предложил уплатить 1391руб. налога, в том числе 464руб. по сроку уплаты 20.01.2009, 464руб. по сроку уплаты 20.02.2009, 463руб. по сроку уплаты 20.03.2009, 278руб.20коп. штрафа, в срок до 08.05.2010. Требование № 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2010 направлено ответчику, но в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1391руб., в том числе по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.02.2009 в размере 464руб., по сроку уплаты 20.03.2009 в размере 463руб., 278руб.20коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 563 от 22.04.2010 с Муниципального образовательного учреждения «Верхоледская основная общеобразовательная школа».

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога. В связи с этим статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок оформления и направления такого требования.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1). Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2). Правила, установленные статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам с лицевых счетов, открытых получателю бюджетных средств в органе Федерального казначейства в бесспорном порядке не предусмотрено, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам бюджетных учреждений осуществляется по исполнительным листам, выданным на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, взыскание налога, а также пеней и штрафов с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке, при этом не оговорены иные сроки для принудительного взыскания налогов, чем это установлено статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательством не предусмотрено применение налоговыми органами иного срока для взыскания с бюджетных организаций платежей в бюджет, чем установлено статьями 46 и 48 Кодекса. Заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение срока, установленного статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Требованием № 563 об уплате налога по состоянию на 22.04.2010 был установлен срок для его добровольного исполнения до 08.05.2010. Заявление № 04-15/03066 от 14.04.2011 направлено в суд 15.04.2011. Таким образом, учитывая дату выявления недоимки, дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, дату выставления требования, срок для добровольного исполнения указанного требования, а также положения статей 70, 46, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и совокупность сроков, установленных этими статьями, налоговым органом нарушен предельный срок взыскания 1391руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 464руб. по сроку уплаты 20.01.2009, 464руб. по сроку уплаты 20.02.2009, 463руб. по сроку уплаты 20.03.2009, а также 278руб.20коп. штрафа.

При этом, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога и штрафа на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель в ходатайстве сослался на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлечёт неисполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога, что приведёт к потерям бюджета. Кроме того, указал причины пропуска срока: проведение инспекцией работы, направленной на добровольную уплату задолженности в бюджет, с существенным количеством бюджетных организаций, имеющих незначительные суммы недоимки. Также заявитель просил суд учесть незначительность пропуска срока и признать причины его пропуска уважительными.

Изучив представленное заявителем ходатайство, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как период пропуска срока для обращения в суд составляет около года, то есть является значительным, сведений и доказательств того, что у налогового органа не имелось реальной возможности своевременного обращения в арбитражный суд заявителем не представлено и судом не установлено. Названные налоговым органом причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, кроме того, суд не считает данные причины уважительными, так как обращение в суд с таким заявлением является обязанностью заявителя, предусмотренной нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов.

Довод заявителя о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства бюджетом будут понесены финансовые потери в размере взыскиваемых сумм, не принимается судом, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Верхоледская основная общеобразовательная школа» задолженности по налогу на добавленную стоимость и штрафа в общей сумме 1669руб.20коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова